Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2014 (2-4729/2013;) ~ М-3687/2013 от 28.05.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Азаркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к Б.Г., Х.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже возведенного забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.И. обратилась в суд с иском к Б.Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже возведенного забора, и просила суд: обязать ответчика в срок не более одного месяца и за его счет демонтировать (снести) возведенный им забор по границе участков №13, № в СНТ «<адрес>»; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 200 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ей на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации права принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № в садоводческом некоммерческом товариществе «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, п. им. <адрес>. Ответчику принадлежит участок №14, расположенный в СНТ «<адрес>». Участок истца и участок ответчика граничат между собой. Ответчик, без согласования с истцом возвел по межевой границе между участками сплошной (глухой) забор, высотой 2 метра из профнастила. Возведенный ответчиком забор, на основании п. 3.5. Устава СНТ «<адрес>» противоречит внутренним правилам застройки территории товарищества, а также не соответствует п. 6.2 СП 113330.2011. Территория земельного участка истца, примыкающая к забору, используется истцом в соответствии с его целевым назначением, а именно, для выращивания овощных и ягодных растений. В результате установки металлического забора на земельном участке истца в жаркую погоду все горит, до забора невозможно дотронуться, а в плохую погоду земельный участок истца затеняется, плохо просыхает, невозможно сделать межу для стока воды между границами земельного участка, все это ведет к заболачиванию почвы, невозможностью его использования для посадки растений. Согласно правилам землепользования, между участками соседних домовладений должны быть ограждения, не затеняющие земельные участки, т.е. сетчатые или решетчатые, устройство глухих ограждений только с согласия смежных землепользователей. Также во время отсутствия истца, без разрешения, ответчик заходил на участок К.И., чтобы править свой забор, что нарушает права истца как собственника земельного участка. По данному факту истцом было подано заявление в правоохранительные органы. Истец неоднократно устно обращалась к ответчику, с просьбой устранить данное нарушение, однако каждый раз он отвечал отказом, и она - К.И. была вынуждена направить ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой со ссылками на действующее законодательство, потребовала демонтировать (снести) возведенный им забор. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует уведомление, о вручении письма. По настоящее время, ответчик не предпринял никаких действий по устранению нарушений, что послужило основанием для подачи данного иска в суд. Возведенное ответчиком с нарушением строительных норм и правил, а также правил застройки товарищества сооружение, в виде сплошного забора высотой 2 метра из профнастила, привело к негативному влиянию (затенению) земельного участка истца сельскохозяйственного назначения, вследствие чего право пользования истца своим участком нарушено.

В судебном заседании истец К.И. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно указала, что спорное ограждение, расположенное между земельными участками истца и ответчика было возведено ответчиком приблизительно в 2004 году, на установку данного ограждения из профнастила она- истец согласия не давала, она- истец не знала, что по вопросу демонтажа установленного ограждения нужно обращаться в суд, она- истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, обращалась в правление СНТ, но решить конфликт в досудебном порядке ей- истцу не удалось.

Ответчик Б.Г. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указал, что установленный спорный забор между земельными участками истца и ответчика не мешает проникновению солнечного света на земельный участок истца, и способствует его заболачиваемости. Изначально земельные участки расположены на бывших торфоразработках, собственник земельного участка № не производила каких-либо работ по улучшению своего земельного участка и потому участок истца находится в заболоченном состоянии. Он- ответчик производил рекультивацию принадлежащего ему земельного участка, грунт на его участке поднят на 20 см, проведена дренажная система труб с колодцем для сбора ливневых вод. Спорное ограждение было поставлено еще в 2001 году с письменного согласия истца К.И., которое было передано в правление СНТ, после того как бывший председатель СНТ самоустранился от выполнения своих обязанностей, а истец К.И. была отстранена от исполнения обязанностей казначея, все документы СНТ исчезли, в том числе и согласие К.И. на установку спорного ограждения. Причиной обращения истца в суд является конфликт с ответчиком в отместку за то, что по инициативе ответчика истец была отстранена от выполнения обязанностей казначея. Ответчик Б.Г. просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Х.А. возражала против удовлетворения заявленных требовании, указала, что садовый земельный участок они приобрели в 2001 году и весной 2001 года начали строительство и возведение ограждения, против установки существующего в настоящее время ограждения никто, в том числе и истец, не возражали.

Допрошенные в процессе судебного разбирательства по ходатайству истца К.И. свидетели: К.О. и С.Т. подтвердили, факт установления ответчиком Б.Г. сплошного забора из металлических листов между земельными участками истца и ответчика. Так свидетель К.О. показала суду, что между земельными участками № и № СНТ «<адрес>» ответчиком приблизительно в 2002 году установлен металлический забор высотой 2 метра, истец пыталась решить возникший конфликт, обращалась к ответчику, в правление СНТ, но решить спорный вопрос не смогла. На земельном участке истца около спорного забора на расстоянии 1 метр от забора в настоящее время ничего не растет, одни сорняки, почва сырая, потому что ничего не проветривается, ранее у забора росла малина, перед судебным заседанием, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель заходила на земельный участок истца, собирала яблоки, и видела, что земля около спорного ограждения очень сырая, она- свидетель намочила ноги.

Свидетель С.Т. показала суду, что у истца вдоль забора росла черная смородина, малина, которая загнивает, у истца вдоль спорного ограждения стоит вода, почва сырая, кусты загнивают.

Свидетель С.М., допрошенный по ходатайству ответчика Б.Г. показал суду, что спорное ограждение между земельными участками истца и ответчика было поставлено в 2001 году, он сам присутствовал при его установке, ответчик обсуждал вопрос установки забора с истцом и она не возражала, претензии по установке забора начались с момента возникновения конфликта между истцом и ответчиком. Земельные участки в СНТ очень заболочены, Б.Г. на своем земельном участке устанавливал дренажную систему, поднимал земельный участок.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, допросив эксперта, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ члены садоводческого объединения вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке.

Согласно пп.1, 5 ст. 34 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Нарушение требований проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является основанием для привлечения такого объединения, а также его членов, допустивших нарушение, к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно Своду правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов (п.6.2 Свода Правил).

Согласно п.3.5 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес>», утвержденного общим собранием членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, территория садоводческого товарищества ограждается общим забором. Ограждение индивидуальных садовых участков должно быть сетчатым, допускается устройство глухих заборов со стороны улиц, проездов.

Судом установлено, что истец К.И. является собственником земельного участка № С/Т «<адрес>» площадью 700 кв.м., границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю и кадастровым паспортом на земельный участок (л.д.6-7).

Ответчикам Б.Г. и Х.А. на праве общей долевой собственности в 1\2 доле каждому принадлежит земельный участок площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пос. им. <адрес>, С/Т «<адрес>», уч. 14, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.104).

Границы земельного участка № С/Т «<адрес>» в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок (л.д.30).

Участки истца и ответчиков являются смежными, имеют общую границу.

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании ее –истца земельным участком и о демонтаже существующего ограждения по границе земельных участков № и № в СНТ «<адрес>», поскольку установленное ответчиком ограждение установлено в нарушение действующих норм и правил, затеняет ее- истца земельный участок, и приводит к его заболачиваемости.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о демонтаже ограждения, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным ограждением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе.

Из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы судом усматривается, что фактическая площадь земельного участка № СНТ «<адрес>» с кадастровым номером № составляет 713 кв.м., что на 13 метров больше площади земельного участка по правоустанавливающим документам, что не превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка. <адрес> земельного участка № СНТ «<адрес>» с кадастровым номером № составляет 671 кв.м., что на 1 метр больше площади земельного участка по правоустанавливающим документам, и так же не превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что спорное ограждение установлено по границам земельных участков с кадастровыми номерами № (уч. 13) и № (уч.14) в соответствии с правоустанавливающими документами сторон на земельные участки.

Забор между земельными участками № и № в СНТ «<адрес>» по произведенным экспертом замерам имеет высоту 2,0 м и состоит из металлических листов, окрашенных с одной стороны зеленой краской и металлического каркаса. Как следует из заключения судебной экспертизы, забор, установленный по границе земельных участков № и № СНТ «<адрес>» не соответствует СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуальная редакция СНиП 30-02-97, утвержденным Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № поскольку фактическая высота забора больше установленной нормами высоты на 0,5 м; существующий забор «Глухой», что не соответствует установленным нормам, согласно которым забор должен быть сетчатым или решетчатым.

Так же, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указала, что с учетом расположения земельного участка истца относительно сторон света, участок истца большую часть времени суток имеет естественное освещение. Расстояния от существующих строений, расположенных на земельных участках истца и ответчика соответствуют требованиям, установленным СП 53.13330.2011, и не вызывают дополнительной затененности. Требования к инсоляции земельных участков, их освещенности, заболачиваемости и продуваемости строительными нормами и правилами не установлены. Установка глухого забора между земельными участками истца и ответчиков создает затененность не на земельном участке истца, а на земельном участке ответчиков. При осмотре участков истца и ответчиков экспертом было выявлено, что СНТ «<адрес>» расположено в п.и.м. <адрес> на бывших торфоразработках, в болотистой местности с высоким уровнем грунтовых вод. Для отвода ливневых и паводковых вод на территории СНТ предусмотрены ливневые канавы, основной функцией которых является водоотведение. Уровень грунта на участке ответчиков выше уровня грунта на участке истца, так как ответчиком проводились работы по отсыпке и поднятию грунта на своем земельном участке, истцом указанные работы не проводились. На участке ответчиков имеется дренажная система из труб по периметру участка с установкой колодца для сброса ливневых вод, а так же водоотвод в ливневую канаву, расположенную вдоль фасадов участков. Условиями заболачиваемости земельного участка истца являются: влажный климат, наличие пониженных элементов рельефа, высокое стояние уровня грунтовых вод. Сама установка глухого забора не является причиной заболачиваемости участка истца.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт М.Н. подтвердила свое заключение, дополнительно указала, что существующий рельеф местности обеспечивает сток воды с земельного участка ответчиков на земельный участок истца, однако на участке ответчиков установлена дренажная система, которая обеспечивает отвод воды с участка ответчиков в дренажный колодец, который истец видела сама на участке ответчиков, а далее отвод воды в ливневую канаву. Установленный спорный забор не влияет на заболачиваемость земельного участка истца. Земельный участок ответчиков находится севернее земельного участка истца и установка глухого забора создает затененность на земельном участке ответчиков, а не земельном участке истца. Установленный ответчиком спорный забор стоит как минимум несколько лет, на заборе имеются следы ржавчины, отшелушивания краски. На земельном участке истца на расстоянии от 50 см. до 1 метра от спорного ограждения находятся кусты, плодовые деревья приблизительно возраста от 3-х до 5 лет. Суд доверяет показаниям эксперта и заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в указанной области, имеет опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела. Наличие дренажной системы на земельном участке, принадлежащем ответчикам, подтверждается показаниями свидетеля С.М., который являлся очевидцем событий.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие нарушений СНиП 30-02-97, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Устава СНТ «<адрес>», при установке ответчиками спорного ограждения между земельными участками № и № СНТ «<адрес>», однако, существующее ограждение не нарушает права истца на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, не создает дополнительную затененность на земельном участке истца, не способствует его заболачиваемости. Причиной заболачиваемости земельного участка, как усматривается из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, является не действия ответчика по установлению спорного ограждения с нарушением СНиП 30-02-97, а естественное местоположение земельного участка истца, и климатические условия, а потому суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае допущенные ответчиками нарушения при установке спорного ограждения не нарушают права истца.

Довод истца, показания свидетелей К.О. и С.Т. о том, что участок истца заболачивается из-за установленного ответчиком ограждения, является их домыслами, не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, опровергаются заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой, согласно которой установлено, что причиной заболачиваемости земельного участка истца являются высокие грунтовые воды, рельеф местности и климатические условия.

Довод истца о том, что на расстоянии 1 метр от спорного ограждения на земельном участке истца ничего не растет кроме сорной травы, опровергается показаниями свидетеля С.Т., которая показала, что у истца вдоль забора растет черная смородина, малина, показаниями эксперта М.Н., которая показала, что на расстоянии от 50 см. до 1 метра от спорного ограждения на земельном участке истца растут кусты, плодовые деревья, приблизительно возраста от 3-х до 5 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду бесспорные доказательства того, что установленное ответчиками, спорное ограждение между земельными участками истца и ответчика нарушает права истца по использованию, принадлежащего ей земельного участка в садоводческом товариществе для целей садоводства, при этом судом так же учитывается, что спорное ограждение возведено в 2001 году, с 2001 года истец К.И. не обращалась в компетентные органы с требованиями о сносе спорного ограждения и устранении препятствий в использовании ей- истцом земельного участка, ссылка истца К.И. на свое заявление в адрес председателя СНТ «<адрес>» С.А. с резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) и письмо в Ногинский городской суд от С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.40) в обоснование своих доводов, суд не может принять как письменные доказательства по делу, поскольку судом не была установлена личность С.А., он не был допрошен в качестве свидетеля в зале судебного заседания, однако ходатайство ответчика Б.Г. о применении к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу требований п.4 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственников или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, учитывая что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду бесспорные доказательства того, что спорное ограждение между земельными участками № и № СНТ «<адрес>» нарушает права истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца К.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже возведенного забора по границе земельных участков № и № СНТ «<адрес>» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска К.И. к Б.Г., Х.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже возведенного забора- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: