Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17007/2021 от 26.05.2021

Судья: данные изъяты	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           7 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты, данные изъяты

при ведении протокола помощником данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Долговой Консультант» к данные изъяты о взыскании суммы долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения представителя ответчика данные изъяты,

установила:

ООО «Долговой Консультант» обратилось в суд с иском к данные изъяты о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – пени за нарушение сроков оплаты кредита, <данные изъяты> – пени за нарушение сроков оплаты кредита, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя требования тем, что ответчик задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашает.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого как незаконного просит ответчик данные изъяты

Представитель данные изъяты - данные изъяты на заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда изменить в связи с неприменением судом ст. 333 ГК РФ к пени, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также пояснила, что квартира ответчика реализована, основной долг по кредитному договору погашен.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «Долговой Консультант» не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика данные изъяты, обсудив доводы апеллянта, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера пени за просрочку основного долга и пени за просрочку погашения процентов, подлежит изменению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819, 330 ГК РФ) и правильно пришел к выводу о том, что требования ООО «Долговой Консультант» заявлены обоснованно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с данные изъяты в пользу ООО «Долговой Консультант» была взыскана сумма просроченной задолженности, проценты и пени за пользование кредитными средствами по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одинцовским городским судом <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> были установлены следующие обстоятельства: заключение кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, наличие обязательств ответчика перед кредитором, обусловленных заключением кредитного договора, наличие обременения в виде залога квартиры, принадлежащей ответчику, факт выдачи закладной б/н от <данные изъяты> на предмет залога, переход прав по закладной б/н от <данные изъяты> с <данные изъяты> на ООО «Долговой Консультант», законность начисления неустойки и процентов по кредиту.

По состоянию на <данные изъяты> ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

В силу п.5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата займа и процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки.

Разрешая настоящий спор с учетом вышеназванных норм права, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств по погашению задолженности, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>– подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что при определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежали применению положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя подлежащий к взысканию размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия исходит из компенсационного характера указанной неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от <данные изъяты> N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, условия кредитного договора, период просрочки возврата кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также тот факт, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, на основании чего приходит к выводу о том, что взысканный судом размер пени за нарушение сроков оплаты кредита <данные изъяты>. подлежит снижению до <данные изъяты> пени за нарушение сроков оплаты процентов <данные изъяты>. подлежит снижению до <данные изъяты> поскольку взысканные судом суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения размера задолженности по кредитному договору, подлежащего взысканию с ответчика, в большем размере судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с данные изъяты в пользу ООО «Долговой Консультант» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>: пени за нарушение сроков оплаты кредита – <данные изъяты> пени за нарушение сроков оплаты процентов – <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Председательствующий

судьи