Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-2541/2019 [44Г-327/2019] от 11.02.2019

Судья Жане Х.А. Дело № 44г-327

ГСК Назаренко О.Н.

Кияшко Л.B. – докл.

Ольков А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 29 мая 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ООО «ССК» к ООО «Ареопаг Сибири», Гусину А.А. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Моисеевой О.М. от 23 апреля 2019 года по кассационной жалобе Гусина А.А., поступившей в краевой суд 11 февраля 2019 года, на решение Тимашевского районного суда от 17 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М., выслушав представителей Гусина А.А., ООО «Ареопаг Сибири», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССК» обратилось в суд с иском к ООО «Ареопаг Сибири», Гусину А.А. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, обосновывая требования тем, что <...> Гусин А.А. заключил с ООО «ССК» договор участия в долевом строительстве № <...>. По договору ООО «ССК» приняло на себя обязательство не позднее <...> год построить многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. <...> между Гусиным А.А. и ООО «Ареопаг Сибири» был заключен договор уступки права требования <...>, согласно которому Гусин А.А. как цедент уступил, а ООО «Ареопаг Сибири» - цессионарий приняло на себя право требования неустойки, убытков и штрафных санкций за нарушение сроков передачи объекта долевого участия по договору долевого участия в строительстве жилого дома от <...> № <...>. Согласно п. 8.1 договора участия в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав и требований осуществляется с письменного согласия застройщика. При подписании договора участия в долевом строительстве Гусин А.А. знакомился с пунктами договора, добровольно его подписал, соответственно знал об указанном запрете. Объект долевого строительства <...>» литер 2 квартира условный <...> был передан дольщику по акту приема-передачи <...>. Полагая, что со стороны Гусина А.А. имеет место злоупотребление правом, просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от <...> <...>, заключенный между Гусиным А.А. и ООО «Ареопаг Сибири».

Гусин А.А. и ООО «Ареопаг Сибири» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Решением от 17 июля 2018 года Тимашевский районный суд удовлетворил иск ООО «ССК»:

признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от <...> <...>, заключенный между Гусиным А.А. и ООО «Ареопаг Сибири»;

взыскал с Гусина А.А. и ООО «Ареопаг Сибири» в пользу ООО «ССК» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусин А.А. просит отменить решение Тимашевского районного суда от 17 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

13 февраля 2019 года гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции.

22 марта 2019 года дело поступило в кассационную инстанцию краевого суда.

В судебное заседание президиума краевого суда не явились представитель ООО «СпецСтройКубань» и Гусин А.А., хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждено соответствующими доказательствами. О причине неявки в краевой суд не сообщили.

Обсудив неявку указанных лиц, президиум пришел к выводу о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей < Ф.И.О. >11, ООО «Ареопаг Сибири», президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя иск ООО «ССК», суд исходил из того, что в нарушение положения п. 8.1 договора долевого участия в строительстве Гусин А.А. переуступил право требования неустойки и штрафных санкций третьему лицу, чем нарушил права ООО «ССК» как стороны по договору, поэтому договор цессии не отвечает требованиям п. 2 ст. 382 ГК РФ и является недействительным.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части (п. 2).

Положениями ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Согласно ч. 2 ст. 11 названного Федерального закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 17 указанного закона договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из материалов дела видно, что <...> между ООО «ССК» и Гусиным А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № <...> в отношении квартиры с условным номером <...> в многоквартирном жилом доме литер <...> по адресу: <...>, <...>, <...>. По условиям договора стоимость объекта долевого участия составляет <...> руб., срок передачи объекта – не позднее <...> (л.д. 8-20).

По акту приема-передачи от <...> ООО «ССК» передало указанную квартиру в собственность Гусину А.А. (л.д. 21).

<...> Гусин А.А. заключил с ООО «Ареопаг Сибири» договор уступки права требования (цессии) <...> в отношении взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве от <...> № <...> (л.д. 24). Данный договор цессии прошел государственную регистрацию в органах росреестра.

Поскольку направленная ООО «Ареопаг Сибири» в адрес ООО «ССК» претензия о выплате неустойки и штрафных санкций в добровольном порядке осталась неурегулированной, ООО «Ареопаг Сибири» обратилось с иском к ООО «ССК» в Арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> № <...> с ООО «ССК» в пользу ООО «Ареопаг Сибири» взысканы: неустойка по договору долевого участия в строительстве № <...> в размере <...> коп. (л.д. 54-57).

<...> ООО «ССК» обратилось в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от <...> <...>, заключенного между Гусиным А.А. и ООО «Ареопаг Сибири».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

В данном случае решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> № <...> был установлен факт нарушения ООО «ССК» сроков передачи квартиры Гусину А.А., определенных условиями договора о долевом участии в строительстве № <...>, возникновения у последнего права на требование неустойки, а также подтверждена правомерность требований ООО «Ареопаг Сибири» о взыскании с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры на основании заключенного с Гусиным А.А. договора уступки права требования (цессии) от <...> <...>. Требования, предъявленные ООО «ССК» в настоящем иске, являются встречными по отношению к иску ООО «Ареопаг Сибири» о взыскании неустойки, но не были заявлены застройщиком в процессе разбирательства в арбитражном суде.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться ООО «ССК» в настоящем деле.

Ссылка застройщика на положения п. 8.1 договора долевого участия, якобы содержащей запрет на переуступку прав требования по договору № П/Л-2/ПДЗ/УКН289/ЭТ8/2015, также является необоснованной, поскольку в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со ст. 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

По смыслу п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от <...> <...> «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Кроме того, при разрешении спора судом не были исследованы все обстоятельства дела, а именно то, что заочным решением от <...> Тимашевский районный суд признал недействительным п. 8.1 договора долевого участия в строительстве № <...> в части необходимости письменного согласования с застройщиком возможности уступки права требования по договору.

В связи с тем, что оспариваемый договор цессии прошел государственную регистрацию, уступка права требования законной неустойки не вносит никаких изменений в договор о долевом участии в строительстве жилья и не изменяет правоотношения сторон относительно объекта долевого строительства, носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством, которое не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательств застройщиком), у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. Кроме того, судом не был обсужден вопрос о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Отсюда следует, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, вынесенное решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Проверяя законность решения, апелляционная инстанция необоснованно оставила без внимания недостатки, допущенные судом при рассмотрении дела.

Таким образом, решение Тимашевского районного суда от 17 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года не могут быть признаны законными и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда от 17 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Моисеева О.М.