Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7528/2017 от 17.10.2017

мотивированное решение составлено 29.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2017                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при участии прокурора Балакиной И.Н., при секретаре Шагиевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарисламова Р.Ш. к ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области», МЧС России о признании вины в получении военной травмы, о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей,

установил:

Шарисламов Р. Ш. обратился в суд с иском к ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (далее ФГКУ «СПСЧ ФПС по Свердловской области», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» (далее ИК-2), в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

- признать вину ИК-2 (правопреемник ИК-2 УИН УВД СО) в получении истцом военной травмы, приведшей его к досрочному увольнению со службы и инвалидности в 1993 году;

- признать за истцом право на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей (далее ЕДК), рассчитанной исходя из размере утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в период с 18.04.1991 по 31.12.2012 (размер оклада месячного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 01.01.2012, с коэффициентом 1,55), в полном объеме по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (без вычета пенсии по инвалидности);

- возложить на ФГКУ «СПСЧ ФПС по Свердловской области» обязанность производить государственную выплату в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, с даты вынесения решения суда, ежемесячно в размере 43 796 руб. пожизненно, с последующей индексацией с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что истец при прохождении службы в органах внутренних дел получил заболевание «ЗАБОЛЕВАНИЕ», которое стало причиной увольнения его из органов внутренних дел и установлением инвалидности в 1993 году. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2016 причинная связь указанного заболевания с прохождением службы в органах внутренних дел установлена в формулировке «военная травма». Заключением ГБ МСЭ от 17.02.2017 установлена причина инвалидности с формулировкой «военная травма». Истец неоднократно обращался в Управление с заявлениями о назначении ЕДК, однако ему в этом было отказано по формальным основаниям (непредставление полного пакета документов). Натаивает на том, что применительно к ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение вреда здоровью, исходя из размера утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в период с 18.04.1991 по 31.12.2012 (размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 01.01.2012, с коэффициентом 1,55и учетом 70%степени утраты профессиональной трудоспособности), что составляет 43 796 руб. ежемесячно (л.д.26-32, 79-80).

В связи с изменением с 21.08.2017 порядка назначения и выплат ЕДК, протокольным определением суда от 05.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МЧС России (л.д.114-115).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИК-2 Швалева Л.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.112-113).

Представитель ответчиков ФГКУ «СПСЧ ФПС по Свердловской области», МЧС России, третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области (далее Управление) Рублева Е.Д., действующая на основании доверенностей исковые требования не признала, указав, что истец с соответствующим заявлением с предоставлением полного пакета документов ни в ФГКУ «СПСЧ ФПС по Свердловской области», ни в Управление не обращался. Действующий Порядок назначения ЕДК не предусматривает формирование учетного дела, поэтому все документы предоставляются единым пакетом, досылать документы Порядком не предусмотрено. На все обращения истца даны ответы, обращение от 27.02.2017 в Управлении в журнале входящей корреспонденции отсутствует. Кроме того, с 21.08.2017 измене порядок назначения и выплаты ЕДК.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания вины ИК-2 в получении истцом военной травмы, приведшей его к досрочному увольнению со службы и инвалидности в 1993 году; остальные требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не соблюден заявительный порядок.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, материалы гражданских дел №2-3628/2011, 2-7683/2015, №2-384/2016, 2-394/2017, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проходил службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отряда <иные данные>, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера цеха <иные данные>.

Истец уволен из органов внутренних дел 01.10.1993 по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни) приказом УВД СО № от ДД.ММ.ГГГГ; последняя занимаемая должность истца – <иные данные>.

По направлению ОК 4 ГУВД Свердловской области от 20.05.1993 истец освидетельствован Окружной ВВК УВД Свердловского облисполкома. Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: «ЗАБОЛЕВАНИЕ», на основании статей 25-б, 24-б, 26-г, 30-в графы 3 Расписания болезней (Приказ МВД СССР № 115 от 25.05.1998) истец был признан не годным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время; заболевание, да, получено в период прохождения службы.

25.05.2005 истец был повторно освидетельствован штатной ВВК ГУВД Свердловской области в связи с заявлением Шарисламова Р.Ш. от 17.05.2005 о несогласии с заключением ВВК в части формулировки причинной связи заболевания. ВВК ГУВД Свердловской области вынесло заключение № от 25.05.2005, в котором привела формулировку заключения о причинной связи по свидетельству о болезни № от 24.08.1993 в соответствии с требованиями п.41-б Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 №123 (заболевание получено в период военной службы), оставив без изменения формулировку клинико-экспертного заключения.

Истцу впервые была установлена 3 группа инвалидности 29.10.1993, указано, что заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел. У истца была установлена 2 группа инвалидности заключением ВТЭК с 07.10.1994, в последующем 2 группа инвалидности у истца продлялась с указанием на то, что заболевание получено в период прохождения службы в ОВД.

Заключением ГБ МСЭ от 21.08.2001 Шарисламову Р.Ш. установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы в органах внутренних дел, на период с 21.08.2001 бессрочно.

20.10.2015 Шарисламов Р.Ш. обратился в Управление с заявлением, в котором просил принять представленные документы на рассмотрение комиссии для решения вопроса о назначении и выплате ЕДК: решение суда от 08.11.2011, заключение ООО «<иные данные> от 24.02.2015, свидетельство о болезни №, выданное ОВВК УВД СО от 24.08.1993, справку отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД РФ Свердловской области (л.д.109).

Управлением обращение Шарисламова Р.Ш. было рассмотрено, 18.11.2015 ему был дан ответ о том, что вопрос о назначении и выплате ЕДК может быть рассмотрен на комиссии только в случае вступления решения суда от 02.11.2015 в законную силу, которым полученное заболевание признано соответствующим формулировке «военная травма» (л.д. 110).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.11.2015 признан факт соответствия заболевания Шарисламова Р.Ш., полученного при исполнении служебных обязанностей, с диагнозом «ЗАБОЛЕВАНИЕ» формулировке «военная травма»; на ФКУЗ «Медико-санитарная часть ГУ МВД России по Свердловской области» возложена обязанность внести соответствующие изменения в заключении ВВК от 24.08.1993.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2016, решение суда от 02.11.2015 изменено; на ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» возложена обязанность в заключении ВВК от 24.08.1993 указать причинную связь заболевания «ЗАБОЛЕВАНИЕ» в формулировке «военная травма».

10.10.2016 Шарисламов Р.Ш. подал в Управление «уточнение к заявлению о назначении ЕДК по военной травме», в котором в обоснование правомерности обращения сослался на апелляционное определение от 28.07.2016 (л.д.105). Управлением дан ответ 08.11.2016, согласно которому Шарисламову Р.Ш. разъяснен порядок обращения с заявлением для назначения ЕДК и предложено представить на рассмотрение комиссии документы, указанные в п.29 Правил (л.д.106).

Не согласившись с отказом в рассмотрении вопроса о наличии права на назначение ему ЕДК, 15.11.2016 Шарисламов Р.Ш. обратился в суд с иском к ФГКУ «СПСЧ ФПС по Свердловской области», ИК-2, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты о признании причины инвалидности в формулировке «военная травма», об установлении вины, об обязании выплачивать денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью.

Решением суда от 25.01.2017 (с учетом дополнительного решения от 15.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании ЕДК, указал, что реализация права на назначение выплат в возмещение вреда здоровью предполагает заявительный порядок, указанное право возникает у сотрудника со дня обращения с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов. Проанализировав заявления истца от 20.10.2015 и 10.10.2016, суд пришел к выводу, что Шарисламов Р.Ш. с заявлением о назначении ЕДК с предъявлением необходимых документов (выписки из акта освидетельствования МСЭК, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности, группы инвалидности и их причине) не обращался. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2017 решение суда от 25.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарисламова Р.Ш. без удовлетворения.

13.02.2017 ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» вынесло заключение №, согласно которому причинная связь заболевания Шарисламова Р.Ш. «ЗАБОЛЕВАНИЕ» указана в формулировке «Военная травма» (л.д.38).

Заключением ГБ МСЭ от 17.02.2017 Шарисламову Р.Ш. установлена причина инвалидности с формулировкой «военная травма» (л.д.39-40).

27.02.2017 Шарисламов Р.Ш. подал в Управление заявление, в котором просил к ранее поданным заявлениям от 20.11.2015 и 10.10.2016, приобщить заверенные копии заключения ВВК от 13.02.2017 № и справки МСЭ-2014 № от 17.02.2017 с изменением причины инвалидности в формулировке «военная травма» (л.д.81).

Истец полагает, что совокупность заявлений от 20.11.2015, от 10.10.2016 и 27.02.2017, поданных в Управление, свидетельствует о соблюдении им заявительного порядка реализации своего права на получение ЕДК.

Суд не может согласиться с этим, в связи со следующим.

Частью 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции», действовавшей на момент увольнения истца со службы и утратившего силу с 01.03.2011 в связи с введением в действие Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусматривалось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Разработанная в соответствии с указанной нормой Закона Российской Федерации «О милиции» Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД России от 15.10.1999 № 805, действовавшая на момент увольнения истца со службы в 2010 году и утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от 18.06.2012 № 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

Пунктом 21 названной Инструкции установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж», и «з» ст. 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. В силу п. 22 данной инструкции для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагаются в том числе: заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон) (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 N 125-ФЗ, действующей с 12.05.2016) при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

В силу части 10 указанной статьи правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

МЧС России, действуя в рамках предоставленных федеральным законодателем полномочий, Приказом от 23.04.2013 N 280 утвердило Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей (далее Правила), пунктом 6 которых предусмотрено, что для рассмотрения вопроса осуществления выплат в центральном аппарате МЧС России, территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России создаются постоянно действующие комиссии по социальным выплатам (в редакции, действующей до 21.08.2017).

В соответствии с данным приказом, в Управлении была создана комиссия по социальным выплатам личному составу ГУ МЧС России по Свердловской области (л.д.103-104).

В силу п. 29 Правил (действующих на даты обращения истца в Управление) для решения вопроса о назначении и выплате ЕДК сотруднику на рассмотрение комиссии представляются следующие документы:

а) письменное заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в ФПС ГПС, о выплате ежемесячной денежной компенсации на имя руководителя органа, учреждения, в котором гражданин Российской Федерации проходил службу, с приложением копии выписки из акта освидетельствования МСЭК, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности, группы инвалидности и их причине;

б) копии материалов и заключение служебной проверки, указанной в пункте 9 настоящих Правил;

в) документ, подтверждающий прекращение службы в ФПС ГПС по основаниям, указанным в пункте 19 настоящих Правил;

г) копия заключения ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе" или "Д - не годен к службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма";

д) справка соответствующего пенсионного органа (подразделения) о дате назначения пенсии, ее виде и размере.

Таким образом, как ранее действующее законодательство, так и законодательство, действующее на дату подачи истцом заявлений, устанавливало определенный перечень документов для установления ЕДК, которые должны быть представлены заявителем одновременно с подачей с заявления.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.11.2001 N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" с 01.01.2002 Государственная противопожарная служба МВД России преобразована в Государственную противопожарную службу МЧС России, в ее состав включены входящие по состоянию на 01.10.2001 в систему Государственной противопожарной службы МВД России центральные и территориальные органы, подразделения, учреждения, предприятия и организации.

Государственная противопожарная служба МЧС России является правопреемником Государственной противопожарной службы МВД России.

Таким образом, с 01.01.2002 подразделение, в котором Шарисламов Р.Ш. проходил службу, вышло из системы МВД России и включено в систему Государственной противопожарной службы МЧС России.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что правопреемником 4 РСО ВПО ПАСС УВД Свердловской области является ФГКУ "СПСЧ ФПС по Свердловской области", которое в настоящее время является для истца учреждением МЧС России, в котором он проходил службу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что с заявлением на имя руководителя ФГКУ "СПСЧ ФПС по Свердловской области» с предоставлением полного пакета документов, перечисленных в п.29 Правил, одновременно истец не обращался. Также истец не обращался и в Управление. Соответственно, его заявление с приложенными документами, в комиссию не передавалось, комиссией его документы рассмотрены не были, мотивированное решение о производстве соответствующей выплаты или об отказе в ее производстве не принималось.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права на получение ЕДК и возложении на ФГКУ «СПСЧ ФПС по Свердловской области» обязанности производить выплату ЕДК ежемесячно в размере 43 796 руб. пожизненно, с последующей индексацией с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требование истца признать вину ИК-2 (правопреемник ИК-2 УИН УВД СО) в получении истцом военной травмы, приведшей его к досрочному увольнению со службы и инвалидности в 1993 году также не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (ст. 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10. 2010 N 18-П).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шарисламова Р.Ш. к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении факта причинения вреда здоровью при исполнении обязанностей, признании вины ответчика в возникновении профессионального заболевания, возмещении причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт причинения Шарисламову Р.Ш. вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей в ИТК-2 УИН УВД Свердловской области по вине ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области правопреемника ИТК-2 УИН УВД Свердловской области.

С ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Шарисламова Р.Ш. в счет утраченного заработка на основании ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2006 до 30.11.2011 взыскано 314 261,85 руб. единовременно; а начиная с 01.12.2011 пожизненно взыскана ежемесячно сумма утраченного заработка 6 090,72 руб., с последующей индексацией данной суммы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, при рассмотрении указанного дела, установил, что заболевание ЗАБОЛЕВАНИЕ (свидетельство о болезни № от 24.08.1993, заключение ВВК ГУВД Свердловской области от 25.05.2005 №) Шарисламов Р.Ш. получил в период выполнения служебных (трудовых) обязанностей в ИТК-2 УИН УВД Свердлоблисполкома (в период с 23.11.1989 по 22.08.1990 в должности начальника отряда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера цеха №) по вине ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области правопреемника ИТК-2 УИН УВД Свердловской области, допустившей несоблюдение безопасных условий труда, невыполнение санитарно-гигиенических норм и требований по защите жизни и здоровья граждан.

Таким образом, решением суда установлена вина ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в причинении Шарисламову Р.Ш. вреда здоровью выразившегося в получении заболевания (инфекционно-аллергическая бронхиальная астма, средней степени тяжести, гормонозависимая). Установив наличие вины представителя нанимателя в причинении вреда здравью истца, судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и определен размер утраченного заработка, подлежащего возмещению в форме гражданско-правого (деликтного) возмещения.

То обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2016 причинная связь заболевания истца «ЗАБОЛЕВАНИЕ» установлена в формулировке «военная травма», внесены соответствующие изменения в заключение ВВК и изменена причина инвалидности, установленная истцу по указанному заболеванию, не является основанием для повторного подтверждения наличия вины ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в получении истцом указанного заболевания при исполнении служебных обязанностей, поэтому требование истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.

Требования истца о признании за ним права на назначение ЕДК, ее выплате и определении размера, не зависит от наличия или отсутствия вины представителя нанимателя в причинении вреда здоровью бывшего сотрудника, поскольку указанная компенсация представляет собой дополнительную социальную гарантию, которая деликтными обязательствами, регламентируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, не охватывается (определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2109-О).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Шарисламова Р.Ш. к ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области", Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты о признании причины инвалидности в формулировке «военная травма», об обязании выплачивать денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись