Решение по делу № 2-10116/2016 ~ М-9025/2016 от 19.07.2016

2-10116/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судья Добрянской А. Ш.,

при секретаре ФИО12,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7 - ФИО15, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ПАО «БинБанк»- ФИО16, действующей по доверенности №№ от 13.11.16г.,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО17, действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО17, действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель третьего лица финансового управляющего ФИО19 - ФИО18, действующей на основании доверенности от 21.11.16г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО7 к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ПАО «БИНБАНК», ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ПАО «БИНБАНК», ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО7 указали, что 25 декабря 2014г. между ФИО1, ФИО6, ФИО13, ФИО4 было подписано соглашение, согласно которому стороны обязались совершить ряд юридически значимых действий, а именно подписать соглашение от отступном между ФИО6, ФИО7 и ОАО «БИНБАНК» целях погашения кредитного обязательства перед ОАО «БИНБАНК», заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок между ФИО14 и ФИО3, оформить право собственности на жилой дом на ФИО3 Данные соглашения являются недействительными, так как заключены на крайне невыгодных для истцов условиях, под давлением ответчиков, 2/3 доли в праве собственности на квартиру, переданную в собственность ОАО «БИНБАНК» на основании соглашения об отступном является совместной собственностью бывших супругов ФИО20, а она своего согласия на отчуждение не давала, нарушены права несовершеннолетнего, так как на момент подписания соглашения об отступном, в квартире была зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя ФИО2, прав на другое жилое помещение не имеет, срок исковой данности не пропущен, так как о нарушении своих прав истцам достоверно стало известно после получения информации о рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимого имущества.

На основании изложенного просили суд, признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать сделку по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, общей площадью 325,6 кв. м., количество комнат: 4 (четыре), кадастровый № между ОАО «БИНБАНК» и ФИО4 недействительной; признать договор купли –продажи доли в праве собственности на 5/8 долей земельного участка, с кадастровым номером 02:26:140208:970, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, Охлебининский сельсовет, <адрес>, пер. Мира, д. ? по заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным; признать процедуру регистрации права собственности на ФИО3 на жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 2071 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, Охлебининский сельсовет, <адрес>, пер. Мира, д. ?.

В ходе судебных заседаний истцы неоднократно уточняли исковые требования. С учетом последнего заявления, истцы просят 1) признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; 2) признать соглашение об отступном от 25 декабря 2014 года недействительным; 3) Применить последствия недействительности соглашения об отступном от 25 декабря 2014 года и признать сделку по купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, общей площадью 325,6 кв. м., количество комнат: 4 (четыре), кадастровый № между ОАО «БИНБАНК» и ФИО4 недействительной; 4) применить последствия недействительности соглашения об отступном от 25 декабря 2014 года, признав запись о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, общей площадью 325,6 кв. м., количество комнат: 4 (четыре), кадастровый № погашенной; 5) применить последствия недействительности соглашения об отступном от 25 декабря 2014 года, возвратив стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, а именно: - признать за ФИО6 право на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, общей площадью 325,6 кв. м., количество комнат: 4 (четыре), кадастровый №; - восстановить запись о регистрации права собственности ФИО6 на 2/3 квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, общей площадью 325,6 кв. м., количество комнат: 4 (четыре), кадастровый №;- признать за ФИО7 право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, общей площадью 325,6 кв. м., количество комнат: 4 (четыре), кадастровый №; - восстановить запись о регистрации права собственности ФИО7 на 1/3 квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, общей площадью 325,6 кв. м., количество комнат: 4 (четыре), кадастровый №; -восстановить задолженность ООО «Отдел Сервис» перед «ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 287 103,59 рублей; 6) признать договор купли-продажи доли в праве собственности на 5/8 долей земельного участка, площадью 2071 кв. м., кадастровый №, адрес объекта: Республика Башкортостан, Иглинский район, Охлебининский сельсовет, <адрес>, пер. Мира, д. ? заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным; 7) признать запись о регистрации права собственности ФИО3 на 5/8 земельного участка, с кадастровым номером 02:26:140208:970, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, Охлебининский сельсовет, <адрес>, пер. Мира, д. ? погашенной; 8) восстановить запись о регистрации права собственности ФИО1 на 5/8 земельного участка, с кадастровым номером 02:26:140208:970, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, Охлебининский сельсовет, <адрес>, пер. Мира, д. ? ; 9) признать право собственности за ФИО1 на ? жилого дома, с кадастровым номером 02:26:140208:214, расположенного на земельном участке,, площадью 2071 кв. м., кадастровый №, адрес объекта: Республика Башкортостан, Иглинский район, Охлебининский сельсовет, <адрес>, пер. Мира, д. ?; 10) признать право собственности за ФИО6 на ? жилого дома, с кадастровым номером 02:26:140208:214, расположенного на земельном участке,, площадью 2071 кв. м., кадастровый №, адрес объекта: Республика Башкортостан, Иглинский район, Охлебининский сельсовет, <адрес>, пер. Мира, д. ?.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО7 - ФИО15, на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений. А также пояснила, что при подписании соглашения об отступном отсутствовало согласие бывшей супруги ФИО1, а учитывать мнение долевого собственника было необходимым условием. В соглашении от 25.12.2014г. было указано, что ФИО1 продает земельный участок, ФИО3 оформляет его на себя и при этом подписывают предварительный договор, чтобы ФИО1 имела право выкупить этот объект обратно. ФИО3 не дал возможности ФИО1 выкупить этот земельный участок. Данный земельный участок был отчужден всего лишь за 200 000 рублей, и при этом не учитывался объект капитального строительства. Стоимость жилого дома составляет 11 000 000 рублей, согласно отчету, проведенного истцом, а земельного участка 1 500 000 рублей, поэтому данная сделка является кабальной. Когда ФИО6 производил отчуждение всего имущества, никем из сторон не были учтены интересы несовершеннолетнего ребенка. Когда совершались сделки, у ФИО6 уже были долги и ПАО «БинБанк» знал об этом. Срок исковой давности начал течь с момента прекращения давления, то есть с марта 2016 года, на протяжении последних двух лет это давление на ФИО10 оказывалось со стороны ПАО «Бинбанк», ФИО3, ФИО4 Прекратилось все в марте 2016 года, в связи с тем, что ФИО1 прекратила вести с ними переговоры.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Имеется заявление о признании иска в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» ФИО16 на судебном заседании против исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности. Также пояснила суду, что никаких доказательств, о том, что оспариваемые сделки заключались под давлением ответчиков на истцов не представлены, нет ни аудио-, не видеозаписи, они имели возможность в любое время обратиться в соответствующие правоохранительные органы. Сделка была на добровольных основаниях. ФИО6 сам просил банк заключить соглашение об отступном, также им предоставили справку о том, что комитет при Президенте РБ просил заключить соглашение об отступном с ФИО6, и что у ФИО6 не было никакой задолженности, наоборот, у него была дебиторская задолженность. В материалах дела имеется решение суда, по которому квартира была выставлена на торги за 8 000 000 рублей. На сегодняшний день, в случае приведения сторон в первоначальное положение у ФИО6 возникнет задолженность в размере 27 000 000 рублей. Ссылка истцов на постановление, указанное в уточненном исковом заявлении незаконна, так как она касается отчуждения имущества, на которое имел право собственности ребенок, в нашем случае, у него таких прав не было. ФИО4 является добросовестным покупателем, приобрел квартиру за денежные средства, которые перечислил банку в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО3, ФИО4 - ФИО17, на судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, считает ФИО5 добросовестным приобретателем, просила применить срок исковой давности. Также пояснила суду, что инициаторами заключения соглашений были сами ФИО20, проект соглашения обсуждался в течение длительного времени, так что никто из ответчиков не оказывал никакого давления, окончательный вариант соглашения от 25.12.2014г. подписывался в офисе ОАО «БинБанк». В связи с тем, что на момент заключения соглашения об отступном 25 декабря 2014г. брак между ФИО20 был расторгнут, они приобрели статус участников совместной собственности, поэтому сторона истца должна доказывать, что ФИО1 была против заключения соглашения, а ее бывший супруг и другие участники сделки знали об этом. О том, что ФИО1 знала о заключении данного соглашения об отступном, имеются документы, в соглашении о намерении от 25.12.2014г., которое она подписывала, было указано, что в этот же день будет пописано соглашение об отступном. По поводу доводов истцов по сроку исковой давности, необходимо отметить, что в ГК РФ указано, что срок начинает течь не только с момента, когда узнал, но и с момента, когда должен был узнать. Как член, имеющий право на квартиру, ФИО1 могла и должна была проявить должную осмотрительность и заботливость и имела такую возможность относительно правовой судьбы квартиры, с момента подписания соглашения о намерениях 25.12.2014г., например, получить информацию из ЕГРП, которая является открытой, но никаких действий с ее стороны не было совершено. Утверждение истцов, что им и несовершеннолетней негде проживать является недостоверной, у ФИО6 в Охлебинино имеется жилой дом, в деле о банкротстве на основании его заявления, дом исключен из конкурсной массы. Истцы в рамках данного дела пытаются разделить совместно нажитое имущество, что выходит за рамки рассмотрения данного спора.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого считает себя добросовестным приобретателем, так как сделка по приобретению жилого дома и земельного участка являлась возмездной, полная оплата по договору произведена, на момент заключения договора купли-продажи предоставленная продавцом выписка из ЕГРП не содержала сведений о наличии каких-либо правопритязаний третьих лиц на спорное имущество, никакого родственного либо иного отношения к ФИО3 не имеет.

Третье лицо, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо, конкурсный управляющий ООО «Отдел Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, представитель финансового управляющего ФИО19 ФИО18, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно ч.1. ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При обосновании исковых требований ст. 178 Гражданского кодекса РФ лицо должно указать «относительно чего оно заблуждалось». Суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований. (Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации № 162 от 10 декабря 2013 г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной статьи следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) – п. 1 ст. 549 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, следует, что стороны свободны в осуществлении своих прав, в том числе по обоюдному согласию устанавливать цену (стоимость) отчуждаемого имущества.

Статьей 409 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. В пункте 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (правопреемник ИСБ «Башинвест» ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Отдел Сервис» был заключен кредитный договор № на открытие кредитной линии в размере лимита кредитования (выдачи) 22 000 000 (Двадцать два миллиона) рублей, под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между ФИО6 и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №, в соответствии с условиями которого (п.1.1.-1.3 Договора поручительства) ФИО6 в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ООО «Отдел Сервис» обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Более того, в соответствии с п.2.9. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поручителем обязательств Банк имеет право обратить взыскание на любое имущество Поручителя в порядке, установленным действующим законодательством.

Так же в обеспечение исполнения обязательств между ФИО6, ФИО7 и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об ипотеке <адрес>, в соответствии с условиями которого (п.3.1. Договора ипотеки <адрес>) залог квартиры по настоящему Договору обеспечивает исполнение Обязательств в полном объеме. Согласно п.4.4. Договора ипотеки <адрес> случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства Банк вправе получить удовлетворение из стоимости квартиры преимущественно перед другими кредиторами.

В связи с тем, что ООО «Отдел Сервис» с 2012 года стал ежемесячно нарушать условия кредитного договора №, Банк обратился в суд о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости данного имущества, прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Уфы вынес решение о частичном удовлетворении требований Банка взыскать солидарно с ООО «Отдел Сервис» и ФИО6 в пользу Банка денежные средства в размере 9 260 416 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 632,90 копеек. Обратить взыскание на расположенную по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, район Кировский, <адрес>, корпус 4, <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности: ФИО6 (доля 2/3) - номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02-04-01/189/2005-96, ФИО7 (доля 1/3) - номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02-04-01/189/2005-96. Определить способ и порядок реализации квартиры – публичные торги. Установить начальную продажную цену квартиры в размере 8 400 000 (Восемь миллионов четыреста тысяч) рублей. Обратить взыскание на легковой автомобиль марки PORSCHE CAYENNE S, год выпуска 2006, VIN №, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, район Кировский, <адрес>, корпус 4, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО7. Определить способ и порядок реализации легкового автомобиля PORSCHE CAYENNE S, VIN №– публичные торги. Установить начальную продажную цену легкового автомобиля PORSCHE CAYENNE S, VIN № в размере 720 000(Семьсот двадцать тысяч) российских рублей. Обратить взыскание на легковой автомобиль марки LEXUS RX 350, год выпуска 2007,VIN №, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, район Кировский, <адрес>, корпус 4, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Определить способ и порядок реализации легкового автомобиля LEXUS RX 350, VIN № – публичные торги. Установить начальную продажную цену легкового автомобиля LEXUS RX 350, VIN № в размере 960 000 (Девятьсот шестьдесят тысяч) российских рублей. Обратить взыскание на легковой автомобиль марки LEXUS RX 300, год выпуска 2007,VIN №, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, район Кировский, <адрес>, корпус 4, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Определить способ и порядок реализации легкового автомобиля LEXUS RX 300, VIN № – публичные торги. Установить начальную продажную цену легкового автомобиля LEXUS RX 300, VIN № в размере 330 000 (Триста тридцать тысяч) российских рублей. В удовлетворении требований Банка к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении –отказать.

    Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк получил исполнительные листы и ДД.ММ.ГГГГ предъявил исполнительные листы к ФИО6, ФИО7, ФИО1 для принудительного исполнения обязательств сторонами, т.ч. об обращении взыскания на имущество.

2512.2014г. между ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 в присутствии ФИО7, представителя ОАО «Бинбанк» было подписано соглашение, которое определяло обязанности участников соглашения по выполнению определенных юридических действий.

25.12.2014г. между ПАО «БИНБАНК» и ФИО6, ФИО8 было заключено соглашение об отступном №б/н, и право собственности на квартиру расположенную по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, район Кировский, <адрес>, корпус 4, <адрес> перешло к ПАО «БИНБАНК» в соответствии с законодательством РФ.

Задолженность по кредитным обязательствам ООО «Отдел Сервис», ФИО6 перед Банком была полностью закрыта. В рамках исполнительного производства Банк обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении всех должников.

    Решением Арбитражного суда РБ от 04.10.2013г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Отдел Сервис» открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредитора включены требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда РБ по заявлению ПАО «БИНБАНК» требования к ООО «Отдел Сервис» исключены из реестра в связи с исполнением обязательств перед Банком.

     21.01.2015г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли (5/8) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:26:140208:97, находящийся по адресу: РБ, Иглинский район, <адрес>, пер. Мира, 1/2. В момент совершения сделки доля в праве собственности на спорный участок принадлежала продавцу на основании договоров дарения от 03.11.2011г. и 25.07.2011г., что подтверждается свидетельством о ГРП <адрес> от 02.12.2011г.

После приобретения ФИО3 5/8 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:26:140208:97, между ним и вторым сособственником ФИО9 (доля в праве 3/8) было заключено Соглашение о разделе земельного участка от 02.04.2015г., в соответствии с которым стороны разделили объект недвижимости на два самостоятельных объекта и прекратили существование спорного участка. Участок с кадастровым номером 02:26:140208:258 перешел в собственность ФИО3, а участок с кадастровым номером 02:26:140208:257 перешел в собственность ФИО9

ФИО3 зарегистрировал право собственности на жилой дом, общей площадью 408,2 кв.м. на своем земельном участке с кадастровым номером 02:26:140208:258, в порядке ст. 25.3 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. (свидетельство от 28.05.2015г.).

ФИО3 в последующем произвел отчуждение земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: РБ, Иглинский район, <адрес> – ФИО5 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.07.2016г., переход права собственности зарегистрировано 03.10.2016г.

Все указанное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, наличие тяжелых обстоятельств, стечение которых является одним из оснований для признания сделки кабальной должна доказываться истцами. К категории таких обстоятельств относятся те обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иным способом, кроме как заключением оспариваемой сделки. Если имелись иные способы преодоления тяжелых обстоятельств, и сторона ими не воспользовалась, то сделка не может быть признана недействительной как кабальная.

Истцами не представлены доказательства совокупности названных условий для признания соглашения от 25.12.2014г., соглашения об отступном от 25.12.2014г., договора купли-продажи доли в праве собственности на 5/8 долей земельного участка кабальной и недействительной сделкой по указанным истцами основаниям. Сложная финансовая ситуация, на которую ссылаются истцы, не является сама по себе основанием для признания сделки кабальной.

Истцами также не представлено и судом не добыто при рассмотрении дела доказательств, факта оказания давления на истцов со стороны ответчиков, введение их в заблуждение относительно последствий совершаемых сделок.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ для признания соглашения об отступном недействительным, истцы должны доказать, что ФИО6 действовал недобросовестно, заведомо зная об отсутствии согласия истицы ФИО1 на заключение такого соглашения. Таких доказательств ФИО1 не представила. Более того, о каких-то притязаниях на имущество она не заявляла, хотя знала о данной сделке и, подписывая соглашение 25 декабря 2015г., по сути, дала согласие на совершении сделки, выразившейся в подписания соглашения об отступном. Зная о заключении договоров займа и ипотеки, она никаким образом не высказала своего возражения против их исполнения, не довела до сведения ФИО6, ПАО «Бинбанк» своих возражений. С учетом выясненных обстоятельств, суд считает, что не имеется оснований предполагать, что ФИО6 могло быть известно об отсутствии согласия ФИО1 на передачу права собственности на квартиру залогодержателю в качестве отступного по неисполненному договору займа. Давая согласие на залог квартиры, истица должна была осознавать возможность отчуждения данного объекта в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, и при наличии несогласия выразить его. В условиях отсутствия доказательств доводов истицы, отсутствие соответствующих действий свидетельствует об отсутствии у нее возражений по поводу исполнения заключенных договоров.

Соглашением об отступном ФИО6 и ФИО7 погасили кредитное обязательство ООО «Отдел Сервис» перед ОАО «Бинбанк», в связи с чем, они стали кредиторами ООО «Отдел Сервис» и должны предъявить свое требование о погашении задолженности в ООО «Отдел Сервис».

Заключение соглашения об отступном не нарушает право на жилище несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в спорной квартире, так как соглашением не предусмотрено требование о выселении ФИО2

Абзац 2 пункта 1 статьи 446 ГК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение. Являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с положениями статьи 50, пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращения взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

То обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, является единственным местом жительства несовершеннолетней ФИО2, ФИО7 и ФИО1 были предметом рассмотрения дела №.В материалы дела были представлены электронные выписки из ЕГРП о наличии имущественных прав ФИО6 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: РБ, Иглинский район, <адрес>. Более того, определением Арбитражного суда РБ в рамках дела о признании должника банкротом № А07-23066/2015 от 30.08.2016г., имущество было исключено из конкурсной массы, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещениям.

На момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка 11.07.2016г. и сдачу его в Росреестр договор купли-продажи земельного участка недействительным признан не был, не было возбужденных исковых производств в отношении данного имущества. На основании определения Кировского районного суда г. Уфы от 09.06.2016г. исковое заявление ФИО20 о признании сделки купли-продажи земельного участка было оставлено без рассмотрения в связи с двухкратной неявкой истцов (дело №), на основании определения Кировского районного суда г. Уфы от 08.07.2016г. аналогичное исковое заявление ФИО20 было возвращено (дело №). В ЕГРП отсутствовала запись об ограничении прав, что подтверждалось выписками из ЕГРП.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Более того, в случае заключения кабальной сделки лицо, заключившее сделку, должно было знать о ее кабальности с момента заключения сделки. При этом срок исковой давности согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь не только со дня, когда истец узнал, но и со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

    В качестве правовых оснований недействительности сделок Истцы, указывают ст. 173.1 ГК РФ, п.1 ст. 178 ГК и ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

    Все поименованные основания должны быть установлены судом (оспоримые сделки).

    Заявление о восстановлении сроков исковой давности поданное ФИО1 удовлетворению не подлежит, так как о кабальности сделок истцы должны были знать в момент их совершения, а не с момента изготовления отчета о рыночной стоимости оспариваемого имущества. Данный подход основан на неверном толковании норм права.

Участники соглашения (сделки) от ДД.ММ.ГГГГг.: ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО1 в присутствии ФИО7, сразу после подписании сторонами которого, ФИО7 вместе с ФИО6 и представителем ПАО «Бинбанк» в Росреестре подписали соглашение об отступном от 25.12.2014г. и подали лично документы на регистрацию перехода права собственности. Таким образом, о соглашении от 25.12.2014 года, соглашении об отступном от 25.12.2014г. истцам было известно 25.12.2014 года.

Учитывая приводимые правовые основания, а также, то обстоятельство, что срок исковой давности для признания соглашения от 25.12.2014г. и соглашения об отступном от 25.12.2014г. недействительными сделками истек 26.12.2015 года, а исковое заявление поступило в суд 19.07.2016 года, следовательно, истцами пропущен срок исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности от 25.01.2015г. на 5/8 долей земельного участка, площадью 2071 кв. м., кадастровый №, адрес объекта: Республика Башкортостан, Иглинский район, Охлебининский сельсовет, <адрес>, пер. Мира, <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО3 истек 26.01.2016г., а исковое заявление поступило в суд 19.07.2016г., следовательно, истцами пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Несмотря на то, что истцы ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО7 увеличили исковые требования дополнив, их требованиями о признании право собственности за ФИО1 на ? жилого дома, с кадастровым номером 02:26:140208:214, расположенного на земельном участке,, площадью 2071 кв. м., кадастровый №, адрес объекта: Республика Башкортостан, Иглинский район, Охлебининский сельсовет, <адрес>, пер. Мира, <адрес>; и признании право собственности за ФИО6 на ? жилого дома, с кадастровым номером 02:26:140208:214, расположенного на земельном участке, площадью 2071 кв. м., кадастровый №, адрес объекта: Республика Башкортостан, Иглинский район, Охлебининский сельсовет, <адрес>, пер. Мира, <адрес>, и принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что размер государственной пошлины, уплаченной истцами при подаче первоначальных исковых требований, то оснований для довзыскания государственной пошлины в доход местного бюджета согласно ст.98 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО7 к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ПАО «БИНБАНК», ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Кировсикй районный суд г. Уфы.

Судья А.Ш.Добрянская