Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-711/2021 (33-30650/2020;) от 16.11.2020

судья Татаров В.А. УИД 50RS0048-01-2019-000555-23 дело №33-711/2021 (33-30650/2020); 2-3989/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В. и Черных И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2021 г. гражданское дело по иску Андропова Владимира Петровича к Либерти Страхование (АО) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Андропова В.П., Либерти Страхование (АО)

на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя истца ООО «Уникальные возможности» по доверенности Андроповой К.В., поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика,

установила:

Истец Андропов В.П. обратился в суд с иском к Либерти Страхование (АО), просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 97 280 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор страхования, по которому застраховано транспортное средство – автомобиль Lexus ES 250 по рискам ущерб и хищение. <данные изъяты>. произошел страховой случай, <данные изъяты> г. автомобиль передан для выполнения ремонтных работ в ООО «Измайлово-Премиум». Срок выполнения ремонтных работ определен не был. Вместе с тем, с учетом характера повреждений транспортного средства и видов выполненных работ, истец полагает, что ремонтные работы подлежали завершению не позднее <данные изъяты> г., однако, были завершены только <данные изъяты> г. Истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства без экипажа. Стоимость уплаченной истцом арендной платы за пользование автомобилем Тойота Камри 50 2.5 АКПП за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. составила 97 280 руб., что является убытками.

Истец Андропов В.П. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Андропова К.В, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Измайлово-Премиум» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от 01 августа 2019 г. иск удовлетворен частично, с Либерти Страхование (АО) в пользу Андропова В.П. взысканы убытки в размере 97 280 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Ответчик Либерти Страхование (АО) с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Истец Андропов В.П. с решением так же не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера взыскиваемого штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. решение Химкинского городского суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Андропова В.П., Либерти Страхование (АО) – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании 21 декабря 2020 г., определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания произведена замена истца Андропова В.П. на его правопреемника ООО «Уникальные возможности» в связи с заключением договора уступки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Уникальные возможности» Андропова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между Андроповым В.П. и Либерти Страхование (ОАО) заключен договор страхования (страховой полис № <данные изъяты>) транспортного средства LEXUS ES 250, г.р.з. <данные изъяты>, 2014 года выпуска, по рискам «хищение/угон» и «ущерб» на условиях «полная гибель» - АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – страхователь. Срок действия страхования с 00 ч. 00 м. <данные изъяты> по 24 ч. 00 м. <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии в результате дорожно-транспортного происшествия.

<данные изъяты> Либерти Страхование (АО) произвело осмотр поврежденного транспортного средства LEXUS ES 250, о чем составлен акт осмотра и выдало истцу направление на ремонт сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. в СТОА ООО «Измайлово-Премиум».

<данные изъяты> г. истец в соответствии с актом приема-передачи к заказ-наряду № <данные изъяты> сдал автомобиль для проведения ремонтных работ и принял его после проведения ремонтных работ <данные изъяты>, т.е. работы проводились 54 дня.

Истец вынужден был арендовать другой автомобиль, понесенные Андроповым В.П. расходы за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. составляют 97280 руб.

В соответствии с ответом ООО «СП БИЗНЕС КАР» от 29.07.2019 № 452-07/19 на обращение представителя истца о предоставлении сведений о сроках выполнения (в днях) ремонтных работ при условии наличия всех запасных частей необходимых для выполнения работ, указанных в заказ-наряде № <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок выполнения ремонтных работ ориентировочно составит 15 календарных дней.

Частично удовлетворяя исковые требования Андропова В.П., руководствуясь положениями статей 15, 313, 314, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)" (РД 37.009.026-92), утвержденного Приказом Минпрома РФ от 1 ноября 1992 года N 43 (далее - Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, от 1 ноября 1992 года N 43), суд исходил из того, что ответчиком в рамках договора страхования нарушены разумные сроки проведения восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля, что привело к возникновению у истца убытков, связанных с невозможностью использования своего автомобиля в течение длительного времени. Разумность срока проведения ремонта автомобиля истца определена судом на основании сведений, содержащихся в ответе ООО "СП БИЗНЕС КАР" от 29 июля 2019 года N 452-07/19, данном на запрос представителя истца.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были учтены.

Определяя разумный срок проведения ремонтных работ автомобиля истца, суд первой инстанции руководствовался недействующей с 1 июня 2015 года редакцией пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Между тем согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 № 43) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 г. № 43, установлено, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком.

Заказчик вправе отказаться от заказа на выполнение обслуживания (ремонта) и потребовать возмещения убытков, если автообслуживающее предприятие не может выполнить обслуживание (ремонт) к указанному в заказ-наряде сроку (3.2.12 Положения).

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку ни договор страхования, ни Правила страхования АО «Либерти Страхование» не содержат конкретного срока выполнения ремонтных работ, при определении разумного срока проведения ремонтных работ суд принял во внимание счет на оплату ООО "Измайлово-Премиум" и ответ ООО "СП БИЗНЕС КАР" от 29 июля 2019 года N 452-07/19, представленный по запросу представителя истца, согласно которому по состоянию на 29 июля 2019 года в условиях дилерского центра "Лексус Левобережный" срок выполнения ремонтных работ, указанных в приложении к обращению, при наличии всех необходимых запасных частей, составит ориентировочно 15 календарных дней.

При этом судом не учтено, что ООО "СП БИЗНЕС КАР" не является оценочной или экспертной организацией, мнение специалистов компании не может рассматриваться в качестве официального заключения по техническим вопросам и срокам выполнения ремонтных работ, кроме того, ответ содержит указание о 15-дневном сроке выполнения ремонтных работ при наличии всех необходимых запчастей.

Как следует из акта приема-передачи к заказ-наряду № <данные изъяты> стороны ( Андропов В.П. и ООО «Измайлово –Премиум)» согласовали, что сроки ремонта будут оговорены после прихода всех согласований по скрытым повреждениям и прихода всех запасных частей ( л.д. 36). Данные условия истцом были приняты.

На момент проведения ремонтных работ автомобиль находился на гарантии, поэтому ремонт может осуществляться только у официального дилера, согласно акту приема-передачи к заказ-наряду № <данные изъяты> срок выполнения гарантийного ремонта составляет не более 45 дней.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок выполнения ООО «Измайлово-Премиум» ремонтных работ автомобиля LEXUS ES 250 не мог составлять более 45 дней, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за период с 11.01.2017 г. по 01.02.2017 г. у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для взыскания убытков за период с 02.02.2017 по 11.02.2017 г., в связи с нахождением автомобиля в ремонте свыше 45 дней в сумме 20 230 рублей (6 700 рублей за период с 02.02.2017 г. по 03.02.2017 г. (23 450 рублей:7 дней по счету № <данные изъяты> от 28.01.2017г.) + 13 530 рублей (по счету № <данные изъяты> от 04.02.2017г.).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия, на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5 000 рублей, уменьшая его в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, без учета применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с Либерти Страхование (АО) в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 948,63 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 01 августа 2019 г. изменить в части взысканного размера убытка, штрафа и госпошлины, указав о взыскании с Либерти Страхование (АО) в пользу Андропова Владимира Петровича убытков в размере 20 320 рублей, штраф 5 000 рублей.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в доход государства госпошлину в размере 948,63 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи