Решение по делу № 33-1802/2019 от 12.03.2019

Судья Дело № 33-1802/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Перминовой Н.А., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Макиной Л.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 января 2019 года, которым

в удовлетворении исковых требований Макиной Л.В. к Коновалову К.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения истца Макиной Л.В. и представителя ответчика Капитонова В.В., полученные посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Коновалову К.А., исполняющему в период трудоустройства истца обязанности директора ООО «Велес», о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. В обосновании требований указала, что с <Дата обезличена> не может получить свою заработную плату за период работы в ООО «Велес». Многолетние судебные разбирательства отняли у нее много времени и сил. Своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, волнения и переживания, в результате чего у истца постоянная апатия, депрессия, ухудшение состояния здоровья.

В судебном заседании истец поддержала иск по доводам, изложенным в нем.

Представителем ответчика иск не признан.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и на нарушение судом норм материального права

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда законным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, с ООО «Велес» в пользу Макиной Л.В. взыскана задолженность по заработной плате за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> размере 138 552,46 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск - 15 999,13 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат – 37 103,97 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в возмещение судебных расходов в размере 1 200 руб.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, с ООО «Велес» в пользу Макиной Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 7284,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с присужденной суммы 202855,56 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с <Дата обезличена> до момента фактического исполнения судебного решения, судебные расходы в сумме 150,00 рублей.

Определение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> с ООО «Велес» в пользу Макиной Л.В. взыскана индексация денежных сумм, взысканных на основании решений и определений Воркутинского городского суда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в сумме 3 228,54 руб.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен> в отношении ООО «Велес» на основании исполнительного листа №<Номер обезличен>, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми, о взыскании индексации денежных сумм по решениям суда №<Номер обезличен> и №<Номер обезличен>, определению суда о взыскании судебных расходов в размере 3998,93 руб. в пользу взыскателя Макиной Л.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> возбуждены в отношении ООО «Велес» на основании исполнительных листов, выданных Воркутинским городским судом Республики Коми, исполнительные производства №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен> и №<Номер обезличен> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 7434,31 руб., задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 191655,56 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 11200 руб., расходов в размере 23493,22 руб., индексации в размере 14962,93 руб. в пользу взыскателя Макиной Л.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен> в отношении ООО «Велес» на основании исполнительного листа №<Номер обезличен>, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми, о взыскании индексации денежных сумм по решению суда №<Номер обезличен> (с учётом апелляционного определения) в пользу взыскателя Макиной Л.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен> в отношении ООО «Велес» на основании исполнительного листа №<Номер обезличен>, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23737,91 руб. в пользу взыскателя Макиной Л.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен> в отношении ООО «Велес» на основании исполнительного листа №<Номер обезличен>, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми, о взыскании индексации денежных сумм по решениям суда №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен> в пользу взыскателя Макиной Л.В.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №<Номер обезличен>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Велес» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ <Дата обезличена>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> исполнительные производства №№ <Номер обезличен> прекращены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Причинение морального вреда истец обосновывала тем, что ей не выплачена заработная плата. Суд, принимая во внимание, что иск предъявлен к физическому лицу – Коновалову К.А., пришел к правильному выводу о том, что моральный вред, испытываемый истцом в связи с невыплатой заработной платы, не подлежит возмещению в рамках настоящего гражданского дела.

Суд, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, а именно: о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, как бывшим директором должника, возражений ответчика относительно иска, принимая во внимание, что требования предъявлены к физическому лицу, пришел к обоснованному выводу, данный спор подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства РФ.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению с учетом положений трудового законодательства, подлежат отклонению.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и в пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец должен доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими нравственными и физическими страданиями.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно исходил из того, что противоправность действий ответчика по отношению к последней не доказана.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь 328 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макиной ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-