Решение по делу № 2-1949/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-1949/2015 Изготовлено 31 декабря 2015 года

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской обл.

гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению муниципальным имуществом <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, администрации городского поселения <данные изъяты>, воинской части №, Территориальному управлению Росимущества по <данные изъяты>, ФГКУ «<данные изъяты> МО РФ, ФГУ «Центральное <данные изъяты>» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Управлению муниципальным имуществом <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, администрации городского поселения <данные изъяты>, воинской части №, Территориальному управлению Росимущества по <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обосновании иска истец указал, что он зарегистрирован и занимает на условиях социального найма квартиру по адресу: <адрес>. Решив приватизировать жилое помещение, он обратился в администрацию. В заключение договора приватизации ему было отказано. Ранее участия в приватизации жилья он не принимал. Просил признать за ним право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2015 года произведена замена наименования ответчика войсковой части 11105 на войсковую часть 22457.

В судебном заседании истец участия не принимал, направил своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик администрация <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик войсковая часть <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, об отложении дела не просил.

Ответчик ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, об отложении дела не просил.

Ответчик Управление муниципальным имуществом <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Территориальное управление Росимущества по <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, об отложении дела не просил.

Ответчик ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, об отложении дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что <адрес> была предоставлена ФИО5 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Ростовского городского совета депутатов трудящихся <адрес> на основании решения исполкома горсовета №а от 15.11.1974г.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, при рассмотрении данного спора к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцам жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

На основании ст. 104 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях, определяемых Советом Министров СССР, служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 года N 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» было разъяснено, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (в домах жилищно-строительных кооперативов помещения могут быть включены администрацией в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива), а в домах, принадлежащих колхозам, - со времени утверждения местной администрацией решения общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных (п. 20).

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения является обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежит жилое помещение.

Однако, как усматривается из материалов дела, решение соответствующего органа о включении спорной квартиры в число служебных отсутствует, в связи с чем изначально правовых оснований для включения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в число служебных жилых помещений не имелось.

Также отсутствуют доказательства заключения с истцом либо иными членами его семьи договора служебного найма жилого помещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственности, в том числе совместную долевую. Данным законом предусмотрены случаи, когда жилые помещения не подлежат приватизации.

Установлено, что предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации спорного имущества не имеется. Согласно ст. ст. 6 и 7 данного Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим советом народных депутатов или его исполнительным органом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения или учреждения, в оперативном управлении которого передан жилищный фонд и оформляется соответствующим договором. Истцу в заключение договора отказано. Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче в собственность граждан жилых помещений.

Таким образом, истец не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им жилого помещения. Этому препятствует отсутствие первичной регистрации права собственности на данный объект, которая необходима в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 131 ГК РФ.

Установлено, что ранее истец участия в приватизации жилищного фонда не принимал. Об этом свидетельствует имеющееся в материалах дела сообщение Администрации <данные изъяты> Архивный отдел.

Отсутствие у истца возможности приватизировать занимаемое им жилое помещение ущемляет его законные права, не позволяет ему стать собственником жилого помещения. Между тем, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 года № 136-О закрепленное в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на бесплатное приобретение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд считает, что требование истца о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Признать за ФИО3 в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                Л.А.Любимова