Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2012 ~ М-254/2012 от 30.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Петрухиной Д.В.,

с участием:

представителя истца Тимербулатовой Ф.А. – Майорова В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Андреевой С.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Тимербулатовой Ф.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тимербулатовой Ф.А. в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> на сумму 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> застрахованное транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 321 376,77 рублей, утрата товарной стоимости – 41 305,16 рублей. Страховое возмещение ответчиком не выплачено, отказа в осуществлении страховой выплаты нет. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 321376,77 рублей, утрату товарной стоимости в размере 41305,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7300 рублей, госпошлину в размере 6900 рублей.

В судебном заседании представитель истицы уточнил иск и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 309591 рублей, утрату товарной стоимости в размере 30400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7300 рублей, госпошлину в размере 6900 рублей; заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, полагая отказ в выплате страхового возмещения обоснованным. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества )реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль №. Автомобиль застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: 1020 №) по рискам «угон, ущерб».

Страховая сумма по договору составляет 500000 рублей. Страховая премия по договору составляет 35420 рублей, оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем является истица.

В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием транспортного средства, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истицы причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля -материальный ущерб.

Истица в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решение по заявлению истицы ответчиком не принято.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения, поскольку истец отказался от ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, то есть не исполнил условие договора о способе возмещения убытков; утрата товарной стоимости по условиям договора страхования не возмещается, не основан на законе.

Согласно ч.1 ст. 929, ч. 2 ст. 15 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю те расходы, которые страхователь должен произвести для восстановления поврежденного имущества.

С указанными нормами согласуются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденные Приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 года № 35хк, согласно которым (п. 13.1) при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, заключение сторонами договора добровольного страхования транспортного средства не исключает право страхователя требовать возмещения убытков путем осуществления страховой выплаты, поскольку данное право вытекает из закона.

При этом отказ страхователя от ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика ни в силу закона, ни в силу Правил добровольного страхования средств и спецтехники № 171 не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Ссылка представителя ответчика на Правила добровольного страхования, согласно которым утрата товарной стоимости не возмещается, также несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и в силу ст. 15 ГК РФ наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества страхователя.

Запрет на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, предусмотренный Правилами добровольного страхования не соответствует ст. 15 ГК РФ и в силу этого обстоятельства не может применяться.

Наличие страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актами осмотра автомобиля и ответчиком не оспаривается,

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец представил суду экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 321376,77 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной специалистами <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 309591 рублей.

Заключение судебной экспертизы получено в соответствии с законом, содержит описание примененных методов и проведенных исследований, сведения об источниках информации, расчеты, не оспаривается сторонами, в связи с чем признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 309591 рублей, утрата товарной стоимости – 30 400 рублей.

Учитывая наличие страхового случая и исполнение страхователем всех обязанностей по договору страхования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 309591 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 30 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, являющейся выгодоприобретателем.

В связи с незаконностью отказа в страховой выплате истец понес дополнительные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 300 рублей (№), которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным удовлетворить иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 672,91 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тимербулатовой Ф.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимербулатовой Ф.А. страховое возмещение в размере 309591 рублей, утрату товарной стоимости в размере 30400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7300 рублей, госпошлину в размере 6 672,91 рубля, а всего 359 963,91 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.