Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2019 ~ М-113/2019 от 13.03.2019

УИД 10RS0003-01-2019-000162-28

Дело № 2-144/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемь, Республика Карелия                                                             10 июня 2019 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гонтарь Л.В.,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Алексея Александровича к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, ОМВД России по Кемскому району о взыскании надбавки за особые условия службы, обязании включить в стаж службы (выслугу лет) период со дня увольнения в связи с переводом в другой государственный орган до дня приема на службу в ОВД и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в суд с указанными требованиями к МВД по Республике Карелия по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Кемскому району. По указанной должности предусмотрена выплата ежемесячной надбавки за особые условия службы, однако в период прохождения службы в системе МВД указанная надбавка не выплачивалась, в связи с отсутствием Перечня должностей подразделений по контролю за оборотом наркотиков, которым должна выплачиваться указанная надбавка. В соответствии с Приказом № 522 от 25.07.2017 года Министра внутренних дел Российской Федерации утвержден Перечень должностей подразделений по контролю за оборотом наркотиков МВД Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, с даты назначения на должности, предусмотренные штатным расписанием, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте невыплаты надбавки истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в МВД по РК было направлено заявление с требованием произвести расчет и выплату ему ежемесячной надбавки за особые условия службы в период её прохождения. Заявление, направленное на имя министра внутренних дел по Республике Карелия С. заказным письмом с уведомлением, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом 30-тидневный срок ответ на указанное заявление получен не был, надбавка не выплачена.

Также ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя министра внутренних дел по Республике Карелия с требованием внести необходимые изменения в трудовую книжку, а именно включить в стаж службы (выслугу лет) срок со дня увольнения в связи с переводом в другой государственный орган до дня приема на службу в органы внутренних дел (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), произвести необходимые выплаты в соответствии с вступившими в силу изменениями в период увольнения из упраздненной Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков с ДД.ММ.ГГГГ до принятия на службу в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом и отсутствием другой работы (службы) в указанный период. В установленный законом 30-тидневный срок и до настоящего времени ответ из МВД по Республике Карелия он не получил.

        На основании изложенного, просил:

        - взыскать с ответчиков надбавку за особые условия службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

        -обязать включить в стаж службы период со дня увольнения в связи с переводом в другой государственный орган до дня приема на службу в ОВД - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

        - внести соответствующие изменения в трудовую книжку, указав дату приема на службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ

        - взыскать денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;

        - взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 25 апреля 2019 года приняты увеличенные исковые требования истца:

- о взыскании с ответчиков денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере <данные изъяты>.;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

        В судебном заседании истец Смирнов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно пояснил, что о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ. от бывшего сотрудника ОВД Н. и сразу обратился с двумя заявлениями на имя Министра внутренних дел по Республике Карелия, т.е. 3-х месячный срок им не пропущен. Не получив ответа, он также в 3-х месячный срок обратился в суд. Считает, что служебного спора между ним и ответчиками нет; в рассматриваемом споре применению подлежит ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой за разрешением трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Федерального закона, указывающего, что на граждан, уволенных из ОВД, не распространяются нормы ТК РФ, не существует. Срок исковой давности по требованиям о выплате надбавки за особые условия службы, по его мнению, составляет 1 год и его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Если суд посчитает, что срок обращения в суд пропущен, то просит восстановить его. Со стороны МВД по РК нарушена процедура рассмотрения индивидуального трудового спора, определенная Приказом МВД России от 13.08.2012 г. № 782. Он знакомился с приказом об увольнении и денежным аттестатом, но этот аттестат был подложный, подпись на нем не его. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда он был уволен из органов наркоконтроля, но еще не был принят на службу в ОВД, он исполнял свои должностные обязанности по устному указанию начальника ОМВД России по Кемскому району Э.: ежедневно являлся на работу в отдел, осуществлял оперативное сопровождение уголовных дел и материалов ОРД, изучал приказы, выполнял поручения следователя; ему было выделено рабочее место, выданы системный блок компьютера, монитор, принтер. Считает, что контракт о службе в ОВД должен быть заключен с ним с ДД.ММ.ГГГГ В трудовую книжку должна быть внесена запись в соответствии с приказом, иначе у него пропуск в трудовой книжке между службой в наркоконтроле и службой в ОВД. Денежная надбавка должна быть выплачена ему априори, т.к. он служил в указанный период. То, что требование о выплате надбавки за особые условия службы законно, подтверждается письмом Финансово-экономического департамента МВД России, который направил в подразделения МВД по субъектам РФ разъяснения по вопросу выплаты надбавки сотрудникам, ранее проходившим службу в подразделениях по контролю за оборотом наркотиков и уволенных со службы до даты вступления в силу приказа МВД России от 25.07.2017 № 522. Согласно данным разъяснениям сотрудники, уволенные со службы из подразделений по контролю за оборотом наркотиков МВД России до ДД.ММ.ГГГГ., имеют все правовые основания для получения компенсации ежемесячных надбавок к должностным окладам за особые условия службы. В связи с невыплатой заработной платы с ответчиков подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Кроме того, неправомерными действиями ответчиков истцу причинён моральный вред, компенсацию в размере <данные изъяты> истец просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям Леонтьев С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в дополнительном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что:

- истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением служебного спора, предусмотренный п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с чем требования о взыскании надбавки за особые условия службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. - даты вступления в силу Приказа МВД России от 25.07.2017 г. № 522 (далее Приказ № 522), которым утвержден Перечень должностей сотрудников ОВД РФ, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеры по этим должностям. Поскольку истец на ДД.ММ.ГГГГ не являлся сотрудником ОВД, то положения Приказа № 522 на него не распространяются;

- требование о включении в стаж службы (в выслугу лет) периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, т.к. приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № (об увольнении истца из ОВД) данное требование удовлетворено - внесены изменения в части зачета в стаж службы периода со дня увольнения из органов наркоконтроля до дня приема на службу в органы внутренних дел, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

- требование о внесении изменений в трудовую книжку в части указания даты приема на службу в органы внутренних дел - ДД.ММ.ГГГГ., не основано на правовых нормах, поскольку в соответствии с пп. «а» п.21 Правил ведения и хранения трудовых книжек время службы указывается на основании приказов о приеме и увольнении;

- по требованию о взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением служебного спора предусмотренный п. 4 ст. 72 Закона «О службе в ОВД». Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не проходил службу в ОВД, служебные обязанности не исполнял, в связи с чем требования заявлены неправомерно. Кроме того, удовлетворение требований истца в этой части нарушило бы положения Указа Президента РФ от 07.07.2016 года № 321, которым утверждена предельная численность МВД России в связи с упразднением ФСКН и переводом сотрудников в МВД;

- компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена в полном объеме, в спорный период истец службу не проходил, компенсация ему не положена;

- по требованию о компенсации морального вреда и компенсации за несвоевременную выплату денежной надбавки требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку истец службу в спорный период не проходил, был принят на службу ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода все выплаты ему произведены.

В судебном заседании представитель ответчиков дополнил, что истцом пропущен срок обращения в суд по всем требованиям; надлежащим ответчиком по делу МВД по Республике Карелия не является, поскольку истец проходил службу в ОМВД России по Кемскому району, где и получал все денежные выплаты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах наркоконтроля.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах наркоконтроля и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 7 п. 142 Положения о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 года № 613(далее Положение) в связи с переводом в другой государственный орган.

Увольнение истца проходило в рамках проводимой процедуры упразднения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции».

Судом установлено, что увольнение истца по подп. 7 пункта 142 Положения в связи с переводом в другой государственный орган произведено в связи с тем, что истец выразил желание продолжить службу в органах внутренних дел, о чем им был подан соответствующий рапорт.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, между министром внутренних дел по Республике Карелия и истцом заключен служебный контракт о прохождении службы в ОВД РФ, согласно которому Смирнов А.А. обязался выполнять обязанности по должности старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков Отделения МВД России по Кемскому району, контракт заключен на 4 года. Пунктом 11 данного контракта предусмотрено, что при возникновении спора о выполнении его условий и не достижении соглашения между сторонами служебный спор подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный контракт расторгнут, истец уволен со службы в ОВД на основании приказа МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного конституционного принципа производится путем установления в федеральном законе перечня органов по рассмотрению трудовых споров, порядка рассмотрения споров и сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 11 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. ФЗ № 342 -ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебный спор - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из изложенного следует, что стороной служебного спора является также и гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел (далее ОВД); несогласие гражданина, ранее состоявшего на службе в ОВД, по вопросам, касающимся контракта, является служебным спором. Законодателем на федеральном уровне установлен специальный трехмесячный срок для обращения за разрешением служебного спора.

Началом течения трехмесячного срока для обращения в названные инстанции следует считать день, когда гражданин узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст.390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 г. № 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с двумя письменными заявлениями на имя министра внутренних дел по Республике Карелия, в которых просил произвести расчет и выплату ежемесячной надбавки за особые условия службы в период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также внести изменения в трудовую книжку, а именно включить в стаж службы (выслугу лет) срок со дня увольнения в связи с переводом в дугой государственный орган до дня приема на службу в ОВД (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), произвести необходимые выплаты в соответствии с вступившими в силу изменениями за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом и отсутствием другой работы (службы) в указанный период. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением ответов истец обратился в суд.

По требованию истца о взыскании с ответчиков надбавки за особые условия службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора в части взыскания надбавки за особые условия службы в обозначенный в исковом заявлении период. Данное заявление представителя ответчиков является обоснованным.

В силу положений ч. 4 ст. 72 ФЗ № 342-ФЗ, истец, как гражданин, ранее проходивший службу в ОВД, имел право в течении 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, обратиться к уполномоченному руководителю либо в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец показал, что о нарушенном праве на получение 20% -ной надбавки за особые условия службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от некоего гражданина Н., бывшего сотрудника ОВД, которому указанная надбавка была выплачена ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец настаивал, что 3-х месячный срок обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя министра МВД по Республике Карелия, так и с исковым заявлением в суд, им не пропущен.

С данными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

При разрешении споров суд исходит из презумпции «знания закона», согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан. Также судами при разрешении споров должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из пункта 9 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. № 763 (ред. от 29.05.2017 г.) «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» следует, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в течение 10 дней после дня их государственной регистрации подлежат официальному опубликованию в «Российской газете» или на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Официальными являются также тексты нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, размещаемые на интернет-портале «Российской газеты» (www.rg.ru).

Как установлено в судебном заседании, Приказ № 522 был опубликован в издании «Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru» 15 августа 2017 года, вступил в законную силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования.

Исходя из смысла действующего законодательства, незнание истцом о наличии у него права на получение надбавки за особые условия службы за период прохождения им службы в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основанием к восстановлению срока на получение указанной надбавки не является. Именно с момента официального опубликования Приказа № 522 на Официальном интернет-портале правовой информации» www.pravo.gov.ru, пользуясь добросовестно предоставленными ему правами, истец располагал возможностью ознакомиться с опубликованным текстом данного нормативного документа и в 3-х месячный срок обратиться либо к уполномоченному руководителю, либо в суд с данными исковыми требованиями. Тогда как заявление на имя Министра внутренних дел по Республике Карелия было направлено Смирновым А.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами установленного законом срока.

Кроме того, законом предусмотрено в качестве уважительной причины пропуска исковой давности, а, следовательно, и срока обращения в суд, - неграмотность истца. Такого же основания для восстановления указанных сроков как неосведомленность законом не предусмотрено. Нормативно-правовые акты, в которых содержатся сроки обращения в суд за разрешением, в том числе, и служебного спора, официально опубликованы, к ним имеется свободный доступ всех граждан Российской Федерации, и, следовательно, истец мог и должен был знать о том, что с указанными требованиями ему следовало обратиться в течение 3-х месяцев с того момента, когда он узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.

По этим основаниям не может быть принято судом объяснение истца о том, что он узнал о нарушении своего права от гражданина Н., а также судом не принимаются во внимание показания свидетелей Р. и П. о якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ обсуждении с истцом положений нового закона.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчиков надбавки за особые условия службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока суд отказывает в связи с неуважительностью причин пропуска срока.

Доводы истца о применении ч. 2 ст. 392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, не могут быть принят судом во внимание, поскольку прохождение службы в ОВД регулируется специальным законом. Таким образом, в спорных правоотношениях подлежит применению специальная норма о сроке обращения за разрешением служебного спора, установленная ч. 4 ст. 72 ФЗ № 342.

Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования о взыскании надбавки за особые условия службы отказано, требования истца о взыскании в порядке ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными.

Ответчиком заявлено о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд. По мнению суда, в данной части иска истцом не пропущен трехмесячный срок.

Требование истца обязать включить в стаж службы период со дня увольнения в связи с переводом в другой государственный орган до дня приема на службу в ОВД – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании ч.11.1 статьи 33 ФЗ РФ от 03.07.2016 года № 305-ФЗ ( в редакции от 30.10.2018 года № 385 –ФЗ) Смирнову А.А. засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выслугу лет в органах внутренних дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент обращения истца в суд данное требование удовлетворено.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям:

-о внесении изменений в трудовую книжку с указанием даты приема на работу в систему МВД с ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

-о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ т.е. в 3-х месячный срок с даты опубликования ФЗ № 385-ФЗ на Официальном интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, истец обратился с заявлением на имя министра внутренних дел по Республике Карелия с заявлением о включении в стаж (выслугу лет) срок со дня увольнения в связи с переводом в другой государственный орган до дня приема на службы в ОВД, а также просил произвести необходимые выплаты в соответствии с вступившими в силу изменениями и отсутствием другой работы (службы) в данный период. Не получив ответа, истец обратился в суд. Доводы представителя ответчика в этой части суд полагает необоснованными.

Требование истца о внесении изменений в трудовую книжку с указанием даты приема на работу в систему МВД с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 33 Федерального закона от 03.07.2016 № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах наркоконтроля и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 7 п. 142 Положения в связи с переводом в другой государственный орган.

Из выписки из приказа МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец на основании его личного заявления, и названного выше приказа № был назначен на должность старшего оперуполномоченного ОМВД России по Кемскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом специальный трехмесячный срок – ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт о службе в органах внутренних дел.

Как следует из пункта 10 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с п. 21 названных Правил, в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись: а) о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 19.05.2008 N 373).

    Как установлено, работодателем требования закона соблюдены в полном объеме, а требования истца в этой части не основаны на положениях закона.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

31 октября 2018 года вступил в законную силу Федеральный закон 30.10.2018 г. № 385-ФЗ «О внесении изменений в статью 33 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее ФЗ № 385-ФЗ) в соответствии с которым указанная статья была дополнена частью 11? следующего содержания: «11.1. Сотрудникам органов наркоконтроля, принятым на службу в органы внутренних дел в соответствии с частью 1 настоящей статьи, период со дня увольнения в связи с переводом в другой государственный орган до дня приема на службу в органы внутренних дел засчитывается в календарном исчислении в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия»

Из данной правовой нормы следует, что зачет стажа (выслуги лет) со дня увольнения в связи с переводом до дня приема в другой государственный орган для выплаты денежного довольствия за период с момента увольнения истца из органов наркоконтроля до поступления на службу в ОВД, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., данным законом не предусмотрен. Доводы истца о том, что у него имеется право на получение денежного довольствия за указанный период, являются несостоятельными.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Как уже было отмечено, 31.10.2018 года вступил в законную силу Федеральный закон 30.10.2018 г. № 385-ФЗ «О внесении изменений в статью 33 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее ФЗ № 385-ФЗ) в соответствии с которым часть 12 данной статьи была изложена в новой редакции: «За сотрудниками органов наркоконтроля, с которыми заключен контракт, сохраняются расчетные периоды для исчисления пособий и компенсаций, исчисленные во время их службы в органах наркоконтроля, периоды и сроки предоставления основных и дополнительных отпусков, которые предоставляются с учетом времени службы в органах наркоконтроля и периода со дня увольнения в связи с переводом в другой государственный орган до дня приема на службу в органы внутренних дел при отсутствии другой работы (службы) в указанный период».

     Действие положений частей 11.1 и 12 статьи 33 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (в редакции настоящего Федерального закона) законодатель распространил на правоотношения, возникшие с 1 июня 2016 года.

    Судом установлено, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами (контракт, трудовая книжка, приказ ФСКН России Управления по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №), что истец уволен из органов наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с переводом в ОВД, поступил на службу в ОВД ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ другой работы не имел.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел. Согласно приказу МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № на дату увольнения выслуга лет истца в ОВД составила в календарном исчислении <данные изъяты>, в льготном исчислении <данные изъяты>. Для выплаты единовременного пособия стаж службы составляет <данные изъяты>. На основании данного приказа истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>, дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД за ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>, за дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>.

    Приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. № в части зачета периода увольнения из органов наркоконтроля в связи с переводом в другой государственный орган до дня приема на службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом изменений выслуга лет истца в ОВД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении <данные изъяты>, в льготном исчислении <данные изъяты>. Стаж службы (выслуга лет) для выплаты ежемесячной процентной надбавки к окладу денежного содержания составляет <данные изъяты>. Для выплаты единовременного пособия стаж службы составляет <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявления отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям - пропорционально периоду службы в год увольнения.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все не использованные им отпуска, а согласно Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденным НКТ СССР 30.04.1930 г. № 169, с изменениями, внесенными приказом Минздравсоцразвития России от 20.04.2010 г. № 253, компенсация в году увольнения выплачивается пропорционально проработанному времени.

Таким образом, выплата увольняемому сотруднику денежной компенсации за все неиспользованные дни всех основных и дополнительных отпусков до 1 января года увольнения должна быть произведена в полном объеме, а за все дополнительные отпуска в году увольнения - пропорционально проработанному в этом году времени. Для получения компенсации сотрудник обращается с соответствующим рапортом на имя руководителя.

Согласно пункту 103 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65, денежная компенсация выплачивается на основании приказа по личному составу, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков.

    Учитывая, что компенсация истцу за неиспользованный отпуск была выплачена при увольнении ДД.ММ.ГГГГ без учета периода со дня его увольнения из органов наркоконтроля в связи с переводом в другой государственный орган до дня приема на службу в органы внутренних дел; в данный период у истца не было другой работы (службы); период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен истцу в стаж службы (выслугу лет) лишь ДД.ММ.ГГГГ следовательно, истец имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск.

Истцом предоставлен расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск, которая составляет <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен и признается неверным.

Размер компенсации за каждый день неиспользованного отпуска определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12.

Представителем ответчика ОМВД России по Кемскому району представлен контррасчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск на сумму <данные изъяты> Указанный расчет принимается судом как правильный. В связи с чем исковые требования Смирнова А.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Подлежит взысканию: <данные изъяты>.Денежное довольствие за месяц <данные изъяты>

Взыскание данной суммы подлежит с ОМВД России по Кемскому району, поскольку приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнов А.А. был назначен на должность старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков именно в ОМВД России по Кемскому району, где и проходил службу вплоть до увольнения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушение прав истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец проходил службу в ОМВД России по Кемскому району, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОМВД России по Кемскому району.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незначительный объем нарушенных прав истца, характер причиненных ему страданий, а также учитывая степень разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОМВД России по Кемскому району подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района в размере <данные изъяты>.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

    Исковые требования Смирнова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел РФ по Кемскому району в пользу Смирнова Алексея Александровича компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел РФ по Кемскому району в пользу Смирнова Алексея Александровича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова Алексея Александровича, в том числе к Министерству внутренних дел по Республике Карелия – отказать.

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел РФ по Кемскому району государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

     Судья                                                                                         Л.В. Гонтарь

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года.