Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2375/2017 от 07.04.2017

Председательств. 1 инстанц. - Беляк Д.Л.

Краснодарский краевой суд

---

Дело № 22-2375 -17

Апелляционное определение

г.Краснодар 26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Нетишинского В.С.,

судей Калининой И.А. и Голышевой Н.В.,

с участием прокурораАмбарова Д.М., осужденного Канцидалова Е.В., адвоката Уварова Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзевой Т.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Канцидалова Е.В. и его защитника, адвоката Бойко Е.Н., на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016 года, которым

Канцидалов Е.В., <...> года рождения, уроженец и житель <...>, судимый,

признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

осужден к лишению свободы по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С. о содержании решения суда первой инстанции, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника, настаивавших на доводах и просьбах, содержащихся в апелляционных жалобах, выступление участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат, а также последнее слово осужденного,Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе ( с дополнениями) осужденный Канцидалов утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, что выводы суда основаны на предположениях, просит приговор отменить ввиду недоказанности его вины в разбойном нападении. Указывает, что доказательства его невиновности не были исследованы судом, потерпевший в судебном заседании пояснил, что не видел лица человека, напавшего на него, об обстоятельствах нападения знает со слов свидетеля и работников полиции. Явку с повинной он дал под физическим воздействием со стороны работников полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко Е.Н. в обоснование просьбы об отмене приговора как незаконного и необоснованного, указывает, что описательно-мотивировочная часть не содержит описания преступного деяния подтвержденными доказательствами причастности Канцидалова к инкриминируемому преступлению. Считает, что в приговоре суд не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, не всем исследованным доказательствам дана оценка.

Автор жалобы просит принять в отношении приговора решения, соответствующие доводам жалобы.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении разбойного нападения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

В основу выводов о виновности осужденного в совершении разбойного нападения, о размере похищенного правильно положены показания потерпевшего, свидетеля, приобретавшего у осужденного похищенное, другие указанные в приговоре доказательства, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего удостоверена судебно-медицинской экспертизой.

Судом достаточно тщательно проверялись доводы стороны защиты, однако эти доводы каких-либо подтверждений не получили.

Мотивы, по которым суд первой инстанции указанные и другие доказательства положил в основу своих выводов, а доводы в защиту осужденного о его невиновности отверг как неприемлемые, приведены в приговоре и являются убедительными.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Категория тяжести преступления, из которой исходил суд первой инстанции, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при определении категории тяжести преступления и назначении наказания, в том числе- и указывающимся в апелляционных жалобах.

Обстоятельств, допустимых законом в качестве оснований для отмены приговора, материалы дела не содержат, доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2016 года в отношении Канцидалова Е.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, кассационные жалобы или представление на него могут быть поданы в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: