«16» ноября 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего Мельниковой О.А.,
при секретаре Арсеньевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/17 года по иску Р.М. к ООО «ДОМ-75» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Р.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикуООО«Дом-75», в обоснование заявленных требований указала, что между Р.М., Р.А. иООО«Дом-75» был заключен договор №-Лив от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Подшипниковая, <адрес> является квартира в секции 5/03 на 8-ом этаже за строительным номером 151, общей площадью 68,24 кв.м., в том числе жилой площадью 34,94 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 5,48 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов). Условиями договора предусмотрен срок ввода в эксплуатацию – не позднее второго квартала 2016, срок передачи объекта Дольщику – не позднее <дата>. Свои обязательства по договору Р. выполнили, оплатив в полном объеме стоимость договора в размере <...>. Вышеуказанная квартира приобреталась Р.А. и Р.М. за счет средств, которые были подарены каждому из супругов в размере <...> их родителями. Данные средства не являются совместно нажитым имуществом, поэтому исковые требования каждый из супругов подает отдельно. Оставшаяся сумма внесена супругами за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России». Доля Р.М. составляет <...>. В нарушение условий договора ООО «Дом-75» просрочило исполнение обязательств по договору на 216 дней (с <дата> по <дата>), передав квартиру по акту приема-передачи <дата>. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 6Федерального закона от <дата>. №214-ФЗ за период с <дата> по <дата> размер пени составляет <...>. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, которая ответчиком была получена <дата>, однако оставлена без удовлетворения. Считает, что неправомерными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда за которые истец оценивает в размере <...>. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере <...>. На основании изложенного, истец просила взыскать сООО«Дом-75» в её пользу неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <...>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
В судебном заседании представитель истца Р.М. – П.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
ПредставительООО«Дом-75» - Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку нарушение сроков передачи квартиры и ввода объекта в эксплуатацию вызвано объективными причинами, сложившимися на рынке строительства жилья, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано лишь <дата>, и после ввода жилого дома в эксплуатациюООО«Дом-75» неоднократно извещало истца о необходимости подписать акт приема-передачи, но акт приема-передачи был подписан лишь в мае 2017. Пояснил, что требуемая истцами неустойка, штраф и моральный вред явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств, а размер оплаты услуг представителя является завышенным. Просил в случае удовлетворения требований истцов применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки и штрафа, поскольку объект передан истцу, срок просрочки небольшой, вызван объективными причинами, а также с учетом отсутствия вины в нарушении сроков окончания строительства.
3-е лицо Р.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствие со ст.9ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме регулируются этим Законом.
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.13ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную договором.
Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
Судом установлено, что <дата> между Р.А., Р.М. (Дольщик) иООО«Дом-75» (Застройщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Дольщику объектом долевого строительства по Договору: квартиру в секции 5/03 на 8-ом этаже за строительным номером 151, общей площадью 68,24 кв.м., в том числе жилой площадью 34,94 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 5,48 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), а Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Базисная цена договора на момент его заключения составляет <...>; срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее второго квартала 2016, срок передачи дольщику объекта – не позднее <дата>.
Р. оплатили ответчику предусмотренную договором цену квартиры в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от <дата> № и №, кредитным договором № от <дата>, и не оспаривается ответчиком.
<дата> Главой г.о.Самара выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>
<дата>ООО«Дом-75» и Р.А., Р.М. подписали акт приема-передачи двухкомнатной квартиры на 8 этаже 19-ти этажного жилого дома, общей площадью 67,00 кв.м., жилой – 35,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> Р. была направлена претензия в адрес ответчикаООО«Дом-75», в которой они просили выплатить им неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 27Закона РФ от <дата>. № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ч. 1 ст.332 ГК РФкредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Договором № долевого участия в строительстве от <дата> предусмотрено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее второго квартала 2016, застройщик обязуется передать дольщикам объект не позднее <дата>.
Судом установлено, что ответчикомООО«Дом-75» нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию, установленный вышеуказанным договором № от <дата>. При заключении договора о долевом участии в строительстве жилого дома истец рассчитывала на передачу объекта не позднее июня 2016, дом введен в эксплуатацию <дата>, фактически квартира была передана истцам по акту приема-передачи <дата>. Как указано выше, сроки выполнения работы являются существенным условием договора.
Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст.6ФЗ от <дата> № ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с <дата> по <дата> составила <...>
Согласно ст.333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что исковые требования Р.М. о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> за нарушение п. 3.1.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> заявлены правомерно и обоснованно.
Вместе с тем суд, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФподлежит уменьшению, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании, учитывая обстоятельства дела, период просрочки и выполнении обязательства застройщика перед истцом по передаче квартиры по акту приема-передачи. Суд, учитывает соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства и характер обязательства, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами и взыскание неустойки в полном объеме нарушит интересы ответчика. Кроме того, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, а потому суд считает необходимым снизить размер требуемой неустойки до 30000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона от <дата> №-Ф3 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку права потребителя Р.М. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
Исключение составляют случаи, указанные в п.47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.
С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. При этом суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа до 10000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от <дата>, распиской от <дата> в сумме <...> Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме <...>
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины за выдачу доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес> Е.Д. и зарегистрированной в реестре №, суд не усматривает, поскольку данная доверенность носит универсальный характер и не выдавалась на ведение данного конкретного дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.о. Самара в размере <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковыетребования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДОМ-75» в пользу Р.М. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф в пользу потребителя в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего <...>
В остальной части Р.М. исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ДОМ-75» в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в <...>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017
Судья О.А.Мельникова