Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2011 от 12.01.2011

Мировой судья Полякова В.В. № 11-78/2011

Судебный участок № 13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ивановой Т.К. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска, от 23 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Ивановой Т.К. к ООО «ВолоховБытГаз», ОАО «Газаппарт» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 05.04.2008г. истица приобрела газовую колонку «NEVA 4513» стоимостью 6800 руб. 00 коп. с гарантийным сроком 2 года. Колонка была установлена сервисным гарантийным центром ООО «ВолоховБытГаз». Однако, 04.03.2010г. колонка вышла из строя. При обращении истицы к ответчику, ответственному на основании заключенного с изготовителем ОАО «Газаппарат» и его представителем ООО «ХХХ» Договора от 21.01.2007г., с требованием ремонта колонки, ООО «ВолоховБытГаз» колонку в установленный гарантийный срок не отремонтировал, ее ремонт произведен только 15.04.2010г. На основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» истица просила взыскать в судебном порядке с ответчика ООО «ВолоховБытГаз» неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта за период с 05.03.2010г. по 14.04.2010г. (41 день) в размере 2788 руб. 00 коп.

Впоследствии исковые требования были уточнены и дополнены, Иванова Т.К. просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Газаппарт», взыскать с него вышеуказанную неустойку, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., мотивируя требования тем, что ООО «ВолоховБытГаз» не существует и денежные средства должны быть взысканы с ОАО «Газаппарат».

Определениями мирового судьи от 02.12.2010г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Газаппарат», от 23.12.2010г. – производство по делу в части исковых требований к ОАО «Газаппарат» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 23 декабря 2010 года исковые требования Ивановой Т.К. удовлетворены частично, с ООО «ВолоховБытГаз» в пользу истицы взысканы неустойка в сумме 2788 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 2 394 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна истица, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска по заявленным требованиям. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены неточности, которые привели к принятию неверного решения. Указывает, что 05.04.2008г. приобрела у ОАО «Газаппарат» через магазин газовую колонку «NEVA 4513» стоимостью 6800 руб. 00 коп. Именно завод – изготовитель установил на нее гарантийный срок 2 года, указав об этом в паспорте колонки и гарантировав тем самым безупречную ее работу в течение данного периода, а также своевременное исправление всех неполадок. С ООО «ВолоховБытГаз» никаких обязательств по гарантии у истице не было. Действительно ОАО «Газаппарат» 21.01.2007г. через ООО «ХХХ» заключил с ООО «ВолоховБытГаз» договор по гарантийному обслуживанию изготовленных заводом газовых колонок, но с января 2010г. завод отказался от этих услуг, расторгнув договор с ООО «ВолоховБытГаз» и перестав ему поставлять комплектующие детали, оплачивать его работу. На момент поломки колонки ООО «ВолоховБытГаз» не существовал. Отмечает, что мировым судьей в решении и определении суда от 23.12.2010г. необоснованно изложены ее исковые требования, не верно указано на то, что «в данный момент (на день вынесения решения) ООО «ВолоховБытГаз» не существует», поскольку согласно документам и свидетельским показаниям ООО «ВолоховБытГаз» не существует весь 2010г., ликвидирован и не несет ответственность по обязательствам. При этом также помечает, что мировым судьей неверно указано в решении, что договор от 21.01.2007г. заключен между ОАО «Газаппарат» и ООО «ВолоховБытГаз». В действительности данный договор заключен ООО «ХХХ» с ООО «ВолоховБытГаз». Кроме того, неверным является указание на то, что денежные средства в размере 1370 руб. 00 коп., взысканные в последствии по решению суда с ООО «ВолоховБытГаз», были понесены истицей при разрешении вопроса о ремонте газовой колонки, в действительности же – за не проведение ответчиком регистрации газовой колонки и технического осмотра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванова Т.К. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи от 23.12.2010г. отменить, считая, что ОАО «Газаппарат» допустил нарушение прав потребителей, поэтому должен платить неустойку. Со стороны ООО «ВолоховБытГаз» также имеются упущения, с него должен быть возмещен моральный вред.

ООО «Газаппарат» своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, извещены о дне слушания дела, согласно представленного ими ходатайства просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить в силе, указывая, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска установлено нарушение прав истицы при разрешении вопроса о ремонте газовой колонки со стороны ООО «ВолоховБытГаз» и отсутствие состава деликта в действиях ОАО «Газаппарат». Данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не подлежат.

Представитель ответчика ООО «ВолоховБытГаз» в суд не явился, извещались по последнему известному месту нахождения, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные ст. 119 ГПК РФ для рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-938/10-5, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 27.08.2010 г. по иску Ивановой Т.К. к ООО «ВолоховБытГаз», ООО «ХХХ», ООО «YYY», ОАО «Газаппарат» в защиту прав потребителей, которым частично удовлетворены исковые требования заявителя, с ООО «ВолоховБытГаз» в пользу Ивановой Т.К. взысканы денежные средства в размере 1 370 руб. 00 коп., штраф в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 685 руб. 00 коп., государственная пошлина 400 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано. В иске к ООО «ХХХ», ОАО «Газаппарат» также отказано.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 21.10.2010г. решение мирового судьи от 27.08.2010г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Т.К. – без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ названное выше решение мирового судьи имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Данным решением суда установлен факт нарушения прав истицы при разрешении вопроса о ремонте вышедшей из строя 04.03.2010г. газовой колонки «NEVA 4513» именно со стороны ООО «ВолоховБытГаз», поскольку в установленный срок ответчик не произвел ремонт газовой колонки, в связи с чем, ремонт был произведен работниками иной организации 15.04.2010г. Нарушение изготовителем ОАО «Газаппарат» прав истца не установлено.

Определив данные обстоятельства, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что неустойка, истребуемая истицей за нарушение сроков ремонта, подлежит взысканию с ответчика ООО «ВолоховБытГаз». Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья верно применил нормы материального права Закона РФ «О защите прав потребителей», определив период взыскания неустойки с 05.03.2010 г. (день обращения истицы к ответчику с требованием о проведении ремонта и отказа ответчика от его проведении) по 14.04.2010г. (15.04.2010г. газовая колонка была отремонтирована) и размер неустойки в сумме 2 788 руб. 00 коп. Правомерно также в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» произведено взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп. с ответчика ООО «ВолоховБытГаз».

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «ВолоховБытГаз» также подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 2 394 руб. 00 коп., в соответствии со ст.103 ГПК РФ - государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи от 23.12.2010 г. не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Т.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых