Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6952/2015 от 12.11.2015

Судья Желдакова В.П. Дело 22-6952/15

К А С С А Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар 16 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

судей: Флюкратова Е.Б., Семеновой В.Ф.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Коваленко В.Д.

адвоката < К. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с кассационными (до 2013 года) жалобами потерпевшего < Ч. > и адвоката < К. >, действующего в интересах осужденного < Карпенко Д.И. >, и кассационным (до 2013 года) представлением прокурора на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2011 года, которым:

< Карпенко Д.И. >, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, имеющий высшее образование, женатый, военнообязанный, ранее не судимый:

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, в течение которого осужденный не вправе изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы МО г.Краснодар.

На основании ст.73 УК РФ назначенное < Карпенко Д.И. > наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Карпенко Д.И. > признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путём обмана в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании < Карпенко Д.И. > с предъявленным обвинением по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ не согласился. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2011 года приговор суда оставлен без изменения, кассационные представление и жалоба – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11 февраля 2015 года кассационное определение от 07 декабря 2011 года отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение по тем основаниям, что при вынесении приговора судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в том, что в уголовном деле имеется неотмененное постановление следователя от 09 сентября 2010 года о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого < Карпенко Д.И. > в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, то есть по тому же обвинению, что и в приговоре.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2015 года приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2011 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, указанным в постановлении суда кассационной инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07 октября 2015 года кассационное определение от 29 апреля 2015 года отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда о том, что в уголовном деле имеется неотмененное постановление следователя от 09 сентября 2010 года о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого < Карпенко Д.И. > в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, то есть по тому же обвинению, что и в приговоре являются необоснованными, поскольку следователем уголовное дело в отношении < Карпенко Д.И. > прекращено в части совершения преступления, квалифицируемого как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана «с использованием своего служебного положения». Однако судом не учтено, что 22 октября 2010 года < Карпенко Д.И. > предъявлено обвинение в совершении преступления, квалифицируемого как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана «в крупном размере», вина в совершении которого нашла свое подтверждение в судебном заседании, при этом < Карпенко Д.И. > не обвинялся, как видно из обвинительного заключения, в совершении покушения на мошенничество «с использованием своего служебного положения» и по данному квалифицирующему признаку не осуждался.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 29 декабря 2010 года №433-ФЗ «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов» апелляционные, кассационные жалобы и представления прокурора на судебные решения, постановленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим до 1 января 2013 года. Учитывая изложенное, кассационные представление и жалобы по настоящему делу подлежат рассмотрению в порядке главы 45 УПК РФ, действовавшей в редакции закона на день их подачи.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины < Карпенко Д.И. > и квалификации его действий, указывает о несогласии с принятым решением в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор суда отменить, полагая, что суд незаконно назначил < Карпенко Д.И. > дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает ответственность в виде лишения свободы со штрафом в размере до 10000 рублей, при этом, справок о заработной плате осужденного в судебное заседание не представлено; при назначении наказания обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием назначенного наказания, от 1 до 4 раз в месяц судом на осужденного не возложена; в нарушение положений ст.73 УК РФ на осужденного не возложены дополнительные обязанности; при назначении наказания не учтены обстоятельства совершения < Карпенко Д.И. > преступления и его отношение к содеянному, поскольку его позиция неоднократно изменялась с целью уйти от уголовной ответственности; не указано, по каким основаниям суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, при наличии оснований для реального лишения свободы.

В кассационной жалобе потерпевший < Ч. > также просит приговор суда отменить в связи с несправедливостью назначенного без учета тяжести совершенного < Карпенко Д.И. > преступления и данных о его личности наказания.

В кассационной жалобе адвокат < К. > в защиту осужденного < Карпенко Д.И. > с приговором суда не согласен, просит его отменить, производство по уголовному делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.5 ст.27 УПК РФ, полагая, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ; между потерпевшим и осужденным имели место гражданско-правовые отношения; сторона защиты в нарушение норм УПК РФ была ознакомлена с заключением эксперта и постановлением о назначении экспертизы одновременно и тем самым была лишена возможности поставить перед экспертом вопросы; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор суда основан на противоречивых показаниях свидетелей; материалы ОРД получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу приговора; ряд следственных действий проведен следователем без принятия дела к производству; местонахождение вещественных доказательств не установлено; в материалах дела имеется не отмененное постановление следователя от 09 сентября 2010 года о прекращении уголовного преследования по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении подозреваемого < Карпенко Д.И. > в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката < К. > государственный обвинитель считает её доводы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда отменить на основании доводов кассационного представления.

В судебном заседании адвокат < К. > поддержал доводы кассационной жалобы, просил приговор суда отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Коваленко В.Д. просила приговор суда отменить по доводам кассационного представления.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.ч.1,2 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Однако в нарушение требований ч.5 ст.73 УК РФ судом исполнение таковых на осужденного не возложено.

Исходя из п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовных наказаний» обращено внимание судов на то, что для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, так и других обязанностей.

Таким образом суд, назначая < Карпенко Д.И. > наказание условно без возложения конкретных обязанностей, фактически не назначил ему никакого наказания за совершение тяжкого преступления, поскольку осужденный вправе не являться в уголовно-исполнительную инспекцию, не отчитываться о своем поведении, что противоречит требованиям УИК РФ и нормам уголовного права, регулирующим цели и задачи уголовного наказания.

Возложить обязанности на осужденного в порядке ст.397 УПК РФ, то есть в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора не возможно, поскольку это нарушает требования ч.7 ст.73 УК РФ, предусматривающей, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности. Исходя из смысла диспозиции указанной нормы, суд не вправе возложить в порядке исполнения наказания определенные обязанности, если они не возложены судом при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда содержит неустранимые судом кассационной инстанции нарушения уголовного законодательства, а значит подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, постановивший приговор.

В соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы: о доказанности или недоказанности обвинения; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими; о мере наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377 – 379, 382, 388 УПК РФ, кассационная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░░░░ ░.░. > - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░░░░ ░.░. > ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░