Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5173/2017 от 20.01.2017

Судья – Никитина С.В. Дело № 33-5173/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Доровских Л.И.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >9 на заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования ТретьяковаС.Ю. к ХаритоновуВ.И. о взыскании суммы займа.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >9 в пользу < Ф.И.О. >7 сумму долга:

По расписке от <...> в сумме 535 000 рублей;

По расписке от <...> в сумме 1000000 рублей;

По расписке от <...> в сумме 1 070000 рублей;

По расписке от <...> в сумме 856 000 рублей;

По расписке от <...> в сумме 1000000 рублей;

По расписке от <...> в сумме 500 000 рублей;

По расписке от <...> в сумме 1550000 рублей;

По расписке от <...> в сумме 1 500000 рублей;

По расписке от <...> в сумме 1 070000 рублей.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >9 в пользу < Ф.И.О. >7 проценты в сумме 1 820 019 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >9 просит решение суда отменить, ссылается на выписки из его банковского счета, и непривлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования < Ф.И.О. >6, указывая на то, что истцом по делу является < Ф.И.О. >7, однако расчет велся с < Ф.И.О. >6, так как деньги ответчик брал у него. Согласно выписке из его банковского счета за период с начала 2015 года по середину 2016 года он возвратил < Ф.И.О. >8 5380000 рублей. Следовательно, его долг < Ф.И.О. >8 составляет 4310000 рублей. Также следует отметить, что по расписке от <...> с суммой 535000 рублей и сроком возврата <...> срок исковой давности истек <...> Исковое заявление подписано <...>, что подтверждает пропуск срока исковой давности.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распиской от <...> года < Ф.И.О. >9 получил от < Ф.И.О. >6 денежные средства в сумме 535000 рублей, которые обязался вернуть <...>.

<...> так же получил от < Ф.И.О. >6 денежные средства в сумме 1000 000 рублей, которые обязался вернуть <...>.

<...> получил от < Ф.И.О. >6 денежные средства в сумме 1 070 000 рублей, которые обязался вернуть <...>.

<...> получил от < Ф.И.О. >6 денежные средства в сумме 856000 рублей, которые обязался вернуть <...>.

<...> получил от < Ф.И.О. >6 денежные средства в сумме 1000000 рублей, которые обязался вернуть <...>.

<...> получил от < Ф.И.О. >6 денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые обязался вернуть <...>.

<...> получил от < Ф.И.О. >6 денежные средства в сумме 1550000 рублей, которые обязался вернуть <...>,.

<...> получил от < Ф.И.О. >6 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые обязался вернуть <...>.

В соответствии с распиской от <...> < Ф.И.О. >9 получил < Ф.И.О. >10 денежные средства в сумме 1 070 000 рублей, которые обязался вернуть <...>.

<...> между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 был заключен договор уступки прав требования указанных задолженностей.

<...> между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >10 заключен договор уступки прав требования указанной задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик своих обязательств по договору в полном объеме и в установленный договором срок не исполнил, доказательств обратного, суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 309, п.1 ст. 811 и ст. 395 ГК РФ, правильно указав в решении, что ответчик обязан вернуть сумму долга и уплатить за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей ставкой рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения и со дня, когда сумма должна была быть возвращена заимодавцу.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет процентов, правильно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга по указанным распискам и проценты в размере 1 820 019 рублей 10 копеек.

Доводы ответчика о том, что он выплатил часть денежных средств < Ф.И.О. >8 и сумма долга должна быть уменьшена, судебная коллегия находит несостоятельными, так как, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, они документально ничем не подтверждены, а представленная копия сумм транзакции не может являться основанием к отмене заочного решения суда.

Кроме того, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании долга по расписке от <...> на сумму 535000 рублей и сроком возврата <...>, так же не может быть принято судебной коллегией во внимание, так он не заявлял данных требований при подаче заявления об отмене заочного решения по данным мотивам. При этом ответчик трижды не являлся в суд, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы из- за чего дело постоянно откладывалось судом апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Судебная коллегия полагает, что за обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену заочного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: