Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2012 (2-2639/2011;) ~ М-2538/2011 от 28.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Варданян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Г.А., Кларка Е.В., Браман Л.К., Саламатина Н.Н., Бочановой Е.В., Шалтыковой В.Н., Куницына Н.И., Шуваевой Н.Г., Чепо Г.Г., Прохоровой Н.Д., Прохорова А.А., Якуниной Т.Н., Якунина А.С., Одеговой Е.А., Ивлевой Т.Г., Ивлева А.С., Германчук Н.И., Германчука А.В., Сухановой Л.П., Ермолаевой Н.П., Ермолаева В.А., Лугининой Т.Е., Безбородовой Г.А. к Карпову А.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о признании недействительными договоров,

У С Т А Н О В И Л:

Кулаков Г.А. и др. предъявили в Минусинском городском суде иск к Карпову А.Е., являющемуся председателем совета дома № № по ул. <данные изъяты> города <данные изъяты> о признании договоров, заключенными Крповым А.Е. с ООО «Управдом» и ООО «Уютный дом» недействительными.

Свои требования истцы мотивировали тем, что председателем совета дома № № по ул. <данные изъяты> города <данные изъяты> Карповым А.Е. был заключен 17 апреля 2011 года договор с ООО «Управдом» на оказание услуг по приему платежей от населения и оказание содействия в управлении дома. Кроме того, 18 апреля 2011 года председателем совета дома № № по ул. <данные изъяты> города <данные изъяты> Карповым А.Е. был заключен договор с ООО «Уютный дом» на текущее и аварийное обслуживание инженерных сетей. По мнению истцов, указанные сделки, заключенные ответчиком Карповым А.Е. противоречат нормам Жилищного Кодекса Российской Федерации, а именно ст. 164 ЖК РФ и ст.ст. 44-48 ЖК РФ, так как Карпову А.Е. доверенность собственниками жилого дома с правом заключения указанного вида договоров не выдавалась. Истцы считают, что представитель осуществляет сделки с третьими лицами исключительно в объеме предоставленных ему полномочий, а, по мнению истцов, общее собрание собственников помещений не проводилось в соответствии с требованиями ст. 44-48 ЖК РФ и Карпову А.Е. полномочия для заключения договоров с ООО «Управдом» и ООО «Уютный дом» не были делегированы. На основании изложенного истцы считают, что заключенные ответчиком Карповым А.Е. договор от 17 апреля 2011 года и договор от 18 апреля 2011 года ничтожные сделки в силу требований ст. 168 ГК РФ, поэтому просиять суд удовлетворить требования о признании их недействительными.

Определением суда от 25 января 2012 года (т.1 л.д. 162) к участию в деле в качестве соответчиков было привлечено ООО «Управдом» и ООО «Уютный дом».

Определением суда от 28 февраля 2012 года (т.2 л.д. 3) к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ «Лагуна».

В судебном заседании истцы Кулаков Г.А., Шуваева Н.Г., Лугинина Т.Е. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить заявленные требования, так как ответчик Карпов А.Е. не уполномочен собственниками помещений дома № по ул. <данные изъяты> города <данные изъяты> на заключение указанных договоров с ответчиками ООО «Уютный дом» и ООО «Управдом» и по мнению истцов Карпов А.Е. обязан был согласовать с собственниками помещений указанного жилого дома стороны договора (ООО «Уютный дом» и ООО «Управдом») и условия каждого договора, что сделано не было, также у Карпова А.Е. отсутствовали доверенности с правом заключения указанных сделок.

Истцы Ларионова Т.А. и Серебрянникова Г.Н. в суд не явились, направили в суд заявление об отказе от исковых требований (т.1 л.д. 83, 85), в связи с чем определением суда от 09 апреля 2012 года производство по делу по исковым требованиям Ларионовой Т.А. и Серебрянниковой Г.Н. прекращено.

Истцы Кларк Е.В., Браман Л.К., Саламатин Н.Н., Бочанова Е.В., Шалтыкова В.Н., Куницын Н.И., Шуваева Н.Г., Чепо Г.Г., Прохорова Н.Д., Прохоров А.А., Якунина Т.Н., Якунин А.С., Одегова Е.А., Ивлева Т.Г., Ивлев А.С., Германчук Н.И., Германчук А.В., Суханова Л.П., Ермолаева Н.П., Ермолаев В.А., Безбородова Г.А. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии (т.1 л.д. 16-25, т.1 л.д. 88) о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 36, 68), что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Ответчик Карпов А.Е. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 58), направил в суд своего представителя по доверенности Расторгуева В.Г. (т.1 л.д. 87), который является одновременно представителем ООО «Управдом» (т.1 л.д. 186). Представитель ответчиков Расторгуев В.Г. в судебном заседании пояснил, что исковые требования понятны, сторона ответчика их не признает. Свои доводы мотивировал тем, что действительно Карповым А.Е. с ООО «Уютный дом» и ООО «Управдом» на основании на основании решения собственников жилого дома, оформленного протоколом № № от 11 апреля 2011 года были заключены и подписаны в интересах всех собственников помещений жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города <данные изъяты> договор от 17 апреля 2011 года на оказание услуг по приему платежей от населения и оказание содействия в управлении дома и договор от 18 апреля 2011 года на текущее и аварийное обслуживание инженерных сетей. Указанные договоры, по мнению представителя ответчиков, соответствуют Закону и признаны недействительными судом не могут так как, во-первых, Карпов А.Е. заключил их на основании решения собственников помещений жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города <данные изъяты>, о чем прямо указано в самих договорах (протокол № № от 11 апреля 2011 года), а во-вторых, договора фактически исполняются собственниками помещений дома, то есть собственники производят коммунальные платежи по квитанциям ООО «Управдом», следовательно, они их одобрили. Кроме того, ответчик Карпов А.Е. является председателем избранного Совета дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города <данные изъяты>, что подтверждается протоколом собрания Совета дома от 17 апреля 2011 года. Также представитель ответчика Расторгуев В.Г. суду пояснил, что ТСЖ «Лагуна» в настоящее время свою деятельность не осуществляет, так как количество членов ТСЖ стало менее 50% оно подлежит ликвидации, но данным вопросом никто не занимается в связи с чем действует избранное собственниками помещений непосредственное управление и договоры в интересах жителей заключает председатель совета дома Карпов А.Е.

Руководитель ООО «Управдом» Зимин Е.В., действующий на основании Устава, суду пояснил, что с требованиями истцов не согласен, считает иск необоснованным и просит суд отказать в его удовлетворении. Оспариваемые договоры заключены Карповым А.Е. в интересах всех собственников помещений жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города <данные изъяты>. Также Зимин Е.В. поддержал пояснения представителя ответчика Расторгуева В.Г. и дополнительно суду пояснил, что ранее он (Зимин Е.В.) являлся председателем правления ТСЖ «Лагуна», затем уволился по собственному желанию и вышел из членов ТСЖ, соответствующие заявления подавал в правление ТСЖ, и где в настоящее время находятся данные заявления ему не известно. После этого председателем ликвидационной комиссии была избрана Кислицина Л.П., но решение собственников о создании ликвидационной комиссии было отменено решением Минусинского городского суда, поэтому ТСЖ «Лагуна» до настоящего времени не ликвидировано.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом» по доверенности Кислицина Л.П. (т.2 л.д. 22), которая является одновременно представителем Карпова А.Е. по доверенности (т.1 л.д. 87) в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в её отсутствии, ранее, участвовала в судебных заседаниях, где с требованиями согласна не была, просила суд отказать в удовлетворении требований о признании недействительными договоров.

Представитель ТСЖ «Лагуна» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещено по почте, уведомление о явке в суд не получило (т.2 л.д. 41), согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 71, 81) принято решение о ликвидации, ТСЖ имеет статус действующего юридического лица, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии представителя ТСЖ.

Выслушав явившихся истцов, представителей ответчиков, суд считает, что исковые требования Кулакова Г.А. и др. о признании недействительными договоров подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 164 ЖК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В результате анализа представленных доказательств суд установил, что общим собранием собственников помещений многоквартирных жилых домов № № по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты> и № № по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, принятыми в ходе проведения заочного голосования в период с 22 марта 2011 года по 11 апреля 2011 года и внесенных в протокол № № от 11 апреля 2011 года (т. 2 л.д. 96, 97) были приняты решения:

- об изменении способа управления многоквартирного жилого дома по ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> на непосредственное управление;

- создана ликвидационная комиссия по ликвидации ТСЖ «Лагуна»;

- поручено заключение договоров от имени собственников с ресурсоснабжающими организациями и организациями обслуживающими общедомовое имущество (определение условий договоров и подписание) Карпову А.Е., собственнику <данные изъяты>;

- о принятии в члены НП «Управдом»;

- об установлении тарифов на жилищные услуги на 2011 год;

- об избрании совета дома от <данные изъяты> – Кулаков Г.А., М.., Зимин Е.В., К., Ц., Карпов А.Е., Б., Ч., Л., К2., С.

Решением собрания совета дома <данные изъяты> оформленного протоколом от 17 апреля 2011 года (т.2 л.д. 101) председателем совета дома <данные изъяты> выбран Карпов А.Е.

Кроме того, указанным собранием совета дома <данные изъяты> принято единогласное решение о заключении договоров на обслуживание инженерных сетей водоснабжения, ХВС, ГВС, отопления, водоотведения, электроснабжения с ООО «Уютный дом», а также заключить договор на уборку подъездов и территории с ОО «Уютный дом», также заключить договора на вывоз мусора и содержание, обслуживание лифтового хозяйства (т.2 л.д. 101 оборот).

17 апреля 2011 года председателем совета дома <данные изъяты> Карповым А.Е. (действующего на основании протокола № № от 11 апреля 2011 года) с одной стороны и ООО «Управдом» в лице директора Зимина Е.В. заключен договор № № на оказание услуги по приему платежей от населения за жилищные услуги и оказание содействия в управлении многоквартирным жилым домом (т.1 л.д. 7,8).

Предметом договора является исполнение принятого на себя ООО «Управдом» обязательства производить прием платежей за пользование жилищными услугами от населения через отделение почтовой связи, а также другие кредитные организации, исключая кассу ООО «Управдом». Кроме того, ООО «Управдом» приняло по указанному договору обязательство содействовать управлению многоквартирным жилым домом, а именно: изготавливать объявления, бюллетени голосования, периодические отчеты о движении денежных средств по расчетному счету, закрепленному за многоквартирным жилым домом, о задолженности собственников за жилищные услуги. Также ООО «Управдом» производит взыскание денежных средств с собственников и нанимателей многоквартирного жилого дома, имеющих задолженность за оказанные жилищные услуги в досудебном и судебном порядке. Оплата за пользование жилищными услугами производится плательщиками по платежным документам, выдаваемым ООО «Управдом» (т.1 л.д. 7, п. 1.1-1.4 договора).

18 апреля 2011 года собственники дома <данные изъяты>, избравшие непосредственное управление в лице собственника кв. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> Карпов А.Е. (действующего на основании протокола № № от 16 апреля 2011 года) с одной стороны и ООО «Уютный дом» в лице генерального директора Ч. заключен договор на текущее и аварийное обслуживание инженерных сетей (т. 1 л.д. 9-11).

Предметом договора является оказание работ ООО «Уютный дом» по локализации аварий и текущего обслуживания на общедомовых инженерных сетей электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления многоквартирного дома № № ул. <данные изъяты>, находящегося в ведении Заказчика (т. 1 л.д. 9).

Суд, оценивая доводы сторон, приходит к выводу, что оспариваемые договоры не могли быть заключены Карповым А.Е. как собственником кв. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и как председателем совета дома в интересах всех собственников помещений дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города <данные изъяты> по следующим основаниям.

В отношении соответствия требованиям Закона договора №№ от 17 апреля 2011 года на оказание услуги по приему платежей от населения за жилищные услуги и оказание содействия в управлении многоквартирным жилым домом суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 30 сентября 2011 года (дело № №) по иску Л. и др. к ТСЖ «Лагуна» о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ «Лагуна» и общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах установлено, что общим собранием собственников помещений решения о ликвидации ТСЖ «Лагуна» не принималось. Избрание ликвидационной комиссии без принятия решения о ликвидации юридического лица является незаконным, так как в данном случае, означает осуществление деятельности по ликвидации ТСЖ «Лагуна» без принятия решения о ликвидации ТСЖ, что прямо противоречит требованиям Закона (т.1 л.д. 129).

На основании чего суд принял решение от 30 сентября 2011 года по указанному иску о признании недействительными решения общего собрания, внесенные в протокол № № от 11 апреля 2011 года по вопросам об избрании ликвидационной комиссии, о принятии в члены НП «Управдом» и об установлении тарифов на жилищные услуги на 2011 год (т. 1 л.д. 130 оборот). Решение суда от 30 сентября 2011 года вступило в законную силу 7 ноября 2011 года (т.1 л.д. 131).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков суду пояснила, что оспариваемый истцами договор №№ от 17 апреля 2011 года на оказание услуги по приему платежей от населения за жилищные услуги и оказание содействия в управлении многоквартирным жилым домом относится к договору с организацией обслуживающей общедомовое имущество, а данным правом Карпова А.Е. наделило общее собрание собственников помещений дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города <данные изъяты> (пункт 3 Протокола № № от 11 апреля 2011 года – т.2 л.д. 96).

Суд считает, что указанный договор не относится к договорам с организацией обслуживающей общедомовое имущество, так как обслуживание общедомового имущества не является предметом договора №№ от 17 апреля 2011 года, и цели договора иные.

Поэтому суд считает возможным согласиться с доводами стороны истцов о том, что Карпов А.Е. как председатель Совета дома в данном случае не мог действовать на основании протокола № № от 11 апреля 2011 года в интересах и по поручению собственников, так как его полномочия по заключению договоров общим собранием были ограничены лишь определенным кругом сделок, в который оспариваемый договор №№ от 17 апреля 2011 года не входит.

В отношении соответствия требованиям Закона договора от 18 апреля 2011 года на текущее и аварийное обслуживание инженерных сетей суд приходит к следующим выводам.

Суд приходит к выводу, что ссылка на протокол № № от 16 апреля 2011 года является технической опечаткой при наборе текста договора, так как, согласно материалов дела и пояснениям участников процесса, основанием для заключения договора был протокол № № от 11 апреля 2011 года, а не от 16 апреля 2011 года.

Оспариваемый договор заключен собственниками дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города <данные изъяты> с одной стороны и ООО «Уютный дом» с другой. От имени собственников помещений, согласно договора, выступает Карпов А.Е.

Суд установил, что Карпов А.Е. является собственником квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 102).

Решением общего собрания собственников помещений дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города <данные изъяты>, согласно протокола № № от 11 апреля 2011 года, Карпову А.Е. поручено как собственнику указанной квартиры в данном доме, заключение, определение условий и подписание договоров с ресурсоснабжающими организациями и организациями, обслуживающими общедомовое имущество.

Суд считает, что оспариваемый договор от 18 апреля 2011 года на текущее и аварийное обслуживание инженерных сетей относится к оговоренным решением собрания собственников помещений договорам с организациями, обслуживающими общедомовое имущество.

Однако в силу прямого указания Закона, а именно ч.1 ст. 164 ЖК РФ договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно предоставленного суду протокола (т.2 л.д. 96) проголосовали за наделение Карпова А.Е. указанными полномочиями 82,98% или 8122,31 кв.м. (площади дома), тогда как общая площадь жилого дома по ул. <данные изъяты> составляет 17710,53 кв.м. (то есть 100%).

При этом 8122, 31 кв.м. составляет 82,98% не от всей площади дома, а от площади помещений тех собственников, которые приняли участие в голосовании, то есть от 9891,58 кв.м.

Учитывая, что ст. 164 ЖК РФ содержит понятие «все или большинство собственников помещений в таком доме» и не связывает это «большинство» с количеством собственников, принявших участие в голосовании, суд считает, что в данном случае понятия «большинство собственников помещений в таком доме» и «большинство собственников помещений, принявших участие в голосовании» различны и не могут быть подменены друг другом.

Так в соответствии с требованиями ст. 164 ЖК РФ стороной договора по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества при непосредственном управлении применительно к дому <данные изъяты> по ул. <адрес>, площадью 17710,53 кв.м. могут быть либо все собственники помещений либо большинство, то есть более 50% (простое большинство) собственников, что из расчета площади дома составляет более 8855,27 кв.м.

Согласно данных протокола Карпову А.Е. поручили заключать договора, определять их условия и подписывать их собственники помещений общей площадью 8122,31 кв.м., то есть менее 8855,27 кв.м. требуемых по Закону, следовательно, собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, решения о заключении оспариваемого договора не принимали и выступать в качестве одной стороны заключаемого договора не могут. Таким образом, Карпова А.Е. полномочиями по заключению оспариваемого договора собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме не наделяли и заключить данный договор в интересах всех или большинства он не мог.

При этом суд не исключает возможности заключить договоры именно Карповым А.Е. на основании указанного протокола № № от 11 апреля 2011 года при условии, если указанные договоры не перечислены в ст. 164 ЖК РФ, а полномочиями по их заключению Карпов А.Е. наделен решением общего собрания собственников, оформленного протоколом № № от 11 апреля 2011 года.

Доводы стороны ответчика о том, что заключенные и оспариваемые сделки сторонами исполняются не содержат правовых оснований, с учетом установленных судом обстоятельств дела, для отказа в иске Кулакову Г.А. и др., так как факт неодобрения сделок собственниками помещений жилого дома подтверждается наличием в производстве суда гражданского дела по иску Кулакова Г.А. и др.

Факт оплаты коммунальных платежей собственниками помещений жилого дома также не является основанием для того, чтобы сделать вывод об одобрении заключенных с нарушением требований Закона оспариваемых договоров, так как оплата коммунальных услуг является не следствием оспариваемых сделок, а обязанностью собственников и нанимателей, установленной императивно ЖК РФ (раздел VII ст. 155).

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются достаточные основания для признания сделки – договора № № от 17 апреля 2011 года на оказание услуг по приему платежей от населения за жилищные услуги и оказание содействия в управлении многоквартирным жилым домом, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» и Председателем Совета дома Карповым А.Е. и сделки – договора от 18 апреля 2011 года на текущее и аварийное обслуживание инженерных сетей, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом» и собственником кв. <данные изъяты> ул. <данные изъяты> Карповым А.Е. недействительными, в связи с тем, что они противоречат требованиям Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор № № от 17 апреля 2011 года на оказание услуг по приему платежей от населения за жилищные услуги и оказание содействия в управлении многоквартирным жилым домом, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» и Председателем Совета дома Карповым А.Е..

признать недействительным договор от 18 апреля 2011 года на текущее и аварийное обслуживание инженерных сетей, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом» и собственником кв. <данные изъяты> ул. <данные изъяты> Карповым А.Е..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.04.2012 года