Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2021 (2-2206/2020;) ~ М-2286/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-114/2021

УИД: 66RS0011-01-2020-003469-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                                26 января 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Михальчук Н.И.,

с участием истца Коршакова А.М., представителя истца Майоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршакова А.М. к Папсуеву А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Папсуева А.К., Тимошенковой И.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 195 956 рублей, расходов за услуги эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по направлению телеграммы в сумме 399 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и консультацию в размере 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 214 рублей.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.01.2021 производство по делу в части исковых требований Коршакова А.М. к ответчику Тимошенковой И.А. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец и его представитель требования к ответчику Папсуеву А.К. поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Папсуев А.К., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Папсуева А.К.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

* в 09:35 возле дома № * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу Коршакову А.М. и под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ответчику Папсуеву А.К. и под его управлением. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Согласно постановлению № * от * по делу об административном правонарушении, ответчик Папсуев А.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 11).

При таких обстоятельствах вина Папсуева А.К. в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Истец Коршаков А.М. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

Гражданская ответственность Папсуева А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № * от *, составленному ООО «Астра», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 195 956 рублей (л.д. 19-77).

Результаты данного экспертного заключения ответчиком не оспорены, возражений от него не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 195 956 рублей.

Истец Коршаков А.М. просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 399 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 78, 80, 81). Данные расходы истца являются убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей за составление искового заявления и консультацию. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от * (л.д. 79).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, с учетом характера и сложности дела, выполненной представителем истца работы, суд считает понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг соответствующими принципам разумности и справедливости и подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая удовлетворение требований истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в размере 5 214 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – 195 956 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 399 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 214 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: 210 569 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░