Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9170/2012 от 07.11.2012

Судья Комаренко О.П. Дело № 22- 9170

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь    20 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.

судей Литвиновой Л.Г., Евстюниной Н.В.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу К. на письмо председателя Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 октября 2012 г. о признании необоснованной жалобы К. на ненаправление копии постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2011 г. о разрешении на получение информации о входящих и исходящих электрических соединениях, географическом положении абонента, данных о личности контрабонентов с абонентского номера, принадлежащего обвиняемому К..

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2011 г. дано разрешение на получение информации о входящих и исходящих электрических соединениях, географическом положении абонента, данных о личности контрабонентов с абонентского номера, принадлежащего обвиняемому К.

Письмом председателя Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 октября 2012 г. жалоба К. на ненаправление копии постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2011 г. признана необоснованной.

В поданной жалобе К. выражает несогласие с письмом председателя Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 октября 2012 г., указывает, что в уголовно-процессуальном законе не содержится исключений и особенностей для кассационного обжалования решений, принятых судом в соответствии со ст. 186.1 УПК РФ, разрешение на получение информации дано в рамках расследуемого уголовного дела, следовательно, ему должна быть направлена копия судебного решения.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.По смыслу уголовно-процессуального закона рассмотрение судом вопросов о проведении в стадии предварительного расследования следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, в том числе о получении информации с абонентского номера обвиняемого, не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, в данном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл.

На основании п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый К. реализовал свое право на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, ему была предоставлена возможность выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, а также снимать копии с материалов дела, в том числе с использованием технических средств. Кроме того, в настоящее время уголовное дело в отношении К. рассматривается судом первой инстанции по существу, в связи с чем он не лишен возможности оспорить доказательства,

полученные в результате проведения следственных действий, ограничивающих его конституционные права и свободы, в том числе и по процедуре их получения.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что обжалуемое письмо председателя Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 октября 2012 г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

письмо председателя Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 октября 2012 г. о признании необоснованной жалобы К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи