Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11- 16/2016 от 31.03.2016

Дело № А 11-16/16.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач.                                                                                                               13 апреля 2016 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

с участием Попова В.Г.

при секретаре Звир Н.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» к Попову Владимиру Геннадьевичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины

        по частной жалобе Попова Владимира Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 11.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области 04.08.2015 г. вынесен судебный приказ, которым с Попова В.Г. в пользу ООО «Займ - Экспресс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

26.02.2016 г. Поповым В.Г. мировому судье судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от 04.08.2015 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 11.03.2016 г. в удовлетворении заявления Попова В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В частной жалобе Попов В.Г. выражает несогласие с вышеуказанным определением суда и просит суд апелляционной инстанции его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что в определении указано, что в судебное заседание он не явился, однако заявитель присутствовал в судебном заседании и давал суду пояснения, что процессуальный срок им был пропущен в связи с тем, что на тот момент, когда был направлен судебный приказ, заявитель находился в командировке и что у него имеются подтверждающие документы. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора. Из данного постановления заявителю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Займ-Экспресс» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по договору займа. Заявитель на имя мирового судьи направил заявление об отмене судебного приказа, однако ему было отказано, так как в заявлении отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с этим, заявитель обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как не согласен с рассмотрением вопроса о взыскании с него денежных средств в порядке приказного производства, поскольку вышеуказанный кредитный договор он не заключал. ДД.ММ.ГГГГ заявителем был утерян паспорт, о чем он написал заявление в полицию. Позже заявителю стало известно, что на его имя оформлено несколько кредитов в различных банках. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание Попов В.Г. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, при этом суду пояснил, что действительно, судебный приказ мирового судьи от 04.08.2015 г. им получен ДД.ММ.ГГГГ Установленный законом срок для подачи возражения относительно его исполнения им был нарушен, так как он уехал на «заработки».

Выслушав Попова В.Г., изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что частная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 128, 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

        Согласно материалам гражданского дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 04.08.2015 г. был направлен Попову В.Г. ДД.ММ.ГГГГ по почте по месту его регистрации и проживания по адресу: <адрес> (л.д. 13). Почтовая корреспонденция мирового судьи получена Поповым В.Г. лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 14). Факт получения копии судебного приказа подтвержден Поповым В.Г. в суде апелляционной инстанции.

        Принимая во внимание, что Поповым В.Г. не представлено суду доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность представить суду возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

        Довод Попова В.Г. о том, что в определении мирового судьи от 11.03.2016 г. указано, что в судебное заседание он не явился, при этом заявитель участвовал в судебном процессе и давал пояснения по существу заявленного требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, не может повлечь отмену по существу правильно принятого определения, и как следует из протокола судебного заседания от 11.03.2016 г., заявитель не приводил доводы, исключающие возможность представить суду возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 11.03.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Попова Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

       Судья                                                                                                                Р.А. Тронев