Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2017 ~ М-603/2017 от 07.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Гелиос» к Ряскину Д. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб..

Требования мотивированы тем, что (дата). по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» гос.номер № под управлением ответчика Ряскина Д.С. и а\м «...» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Бжалаве М.О. под управлением Ким Л.Э.. В результате ДТП транспортному средству марки «...» гос.номер № были причинены механические повреждения. Как следует из дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком при управлении транспортным средством марки «...». Автомобиль марки «...» гос.номер № был застрахован по риску «...» в ООО «...» по полису страхования №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере ... рублей на основании акта о страховом случае №, что подтверждается платежными поручениями, проводкой банка. Согласно экспертному заключению №(дата) от (дата)., составленному ООО «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составила ... рублей. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. В досудебном порядке спор не разрешен. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По делу установлено, что (дата). по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» гос.номер № под управлением ответчика Ряскина Д.С. и а\м «...» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Бжалаве М.О. под управлением Ким Л.Э..

В результате ДТП транспортному средству марки «...» гос.номер № были причинены механические повреждения. Как следует из дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком при управлении транспортным средством марки «...».

Автомобиль марки «...» гос.номер № был застрахован по риску «...» в ООО «...» по полису страхования №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере ... рублей на основании акта о страховом случае №, что подтверждается платежными поручениями, проводкой банка.

Согласно экспертному заключению № от (дата)., составленному ООО «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составила ... рублей. Данные факты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания было установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, виновником ДТП является ответчик,риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО не застрахован, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом судом установлено, что к истцу перешло право требования к ответчику в размере ... рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «...» удовлетворить.

Взыскать с Ряскина Д. С. в пользу ООО «...» в счет возмещения ущерба ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2017 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева