Решение по делу № 2-1600/2017 ~ М-1643/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-1600/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года                                                                                     г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Депешиной Я.А.,

с участием ответчика Прокопьева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прокопьеву Виталию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на кредитный договор № <данные изъяты> от 22.11.2013, заключённый с Прокопьевым В.С. на сумму 579 150 рублей на срок по 22.11.2019, с уплатой процентов по ставке 16,50 % годовых. В связи с просрочкой платежей по состоянию на 18.08.2017 размер полной задолженности по кредиту составляет 535 964,53 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заёмщиком, истец просит досрочно взыскать в свою пользу с ответчика указанную задолженность с расторжением кредитного договора № <данные изъяты> от 22.11.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, своего представителя не направил, на исковых требованиях настаивал в полном объёме, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании требования признал частично – в части основного долга и процентов за пользование кредитом; размер взыскиваемых неустоек полагал чрезмерным, при расчёте неустоек просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить их размер до разумного предела, в дополнение пояснил, что неуплату кредита допустил в связи с трудным материальным положением.

Выслушав ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.11.2013 Прокопьеву В.С. был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 579 150 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 16,50 % в год, с условием погашения кредита ежемесячно аннуитетными платежами по 14 238,13 рублей в месяц, включая проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей (л.д.    ).

Истцом договор исполнен, 22.11.2013 денежные средства в сумме 579 150 рублей зачислены на открытый Прокопьеву В.С. счёт (л.д. ).

02.12.2015 с заёмщиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № <данные изъяты> от 22.11.2013, в соответствии с которым была осуществлена реструктуризация долга на условиях выплаты по графику платежей № 2 – равными частями по 16 738,62 рублей в месяц, включая проценты за пользование кредитом (л.д. ).

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрены: ответственность заёмщика в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредитов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также право кредитора потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по договору (пункты 3.3, 4.2.3).

Прокопьев В.С., воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства исполнял не надлежаще, денежные средства в счёт погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном количестве, с мая 2017 года заёмщик перестал вносить платежи в погашение кредита, что в силу вышеуказанных пунктов кредитного договора является основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов, с удержанием неустойки.

17.07.2017 в адрес Прокопьева В.С. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 17.08.2017 (л.д.    ).

Ответчик до настоящего времени указанное требование не исполнил.

Согласно расчёту задолженности, в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора по состоянию на 18.08.2017 обязательства ответчика не исполнены на сумму 579 150,00 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 406 779,56 рублей, просроченные проценты – 83 792,07 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 35 826,71 рублей, неустойка за просроченные проценты – 9 566,19 рублей (л.д.     ).

Данный расчёт ответчиком не оспорен, иной расчёт либо доказательства уплаты указанной задолженности суду не представлены, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, по смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,5 % в день (180 % годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что является чрезмерно высоким процентом, значительно (более чем в 20 раз) превышающим учётную ставку Центрального банка РФ, значение которой с 01.06.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России и на день принятия решения составляет 8,5 % годовых.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.11.2013, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание имущественное положение Прокопьева В.С., исполняющего алиментные обязательства в отношении двух детей, следуя принципам разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустоек по кредитному договору № <данные изъяты>: по просроченному основному долгу – до 11 942,24 рублей, по просроченным процентам – до 3 188,73 рублей.

С учётом изложенного, требование истца о досрочном взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору законное, обоснованное и подлежит удовлетворению частично в сумме 505 702,60 рублей (406 779,56 + 83 792,07 + 11 942,24 + 3 188,73).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неуплата кредита и процентов в установленном размере является существенным нарушением условий договоров со стороны заёмщика, в связи с чем, имеются основания для расторжения кредитного договора № <данные изъяты> от 22.11.2013

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворённым требованиям – в сумме 8257.03 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьева Виталия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.11.2013 в сумме 505 702,60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 8 257,03 рублей, всего 513 959,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 24 октября 2017 года.

Судья                                                                                             Л.Ю. Калгина