Определение по делу № 2-94/2020 (2-1487/2019;) ~ М-1405/2019 от 04.12.2019

№ 2- 94/2020     УИД 03RS0048-01-2019-001778-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 г.          с. Кармаскалы

    Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Байгускаровой И.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Решетникову В.Г. о расторжении и о взыскании задолженности по кредитному договору,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Решетникову В.Г. о расторжении и о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя требования тем, что 21.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчика заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта MasterCaтd Standard № по эмиссионному контракту № от 21.11.2017. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платеж по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком образовалась просроченная задолженность.

Просят расторгнуть Кредитный договор № от 21.11.2017. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору № от 21.11.2017 за период с 11.02.2019 года по 11.11.2019 года (включительно) в     размере 736 988,47 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 29 120,75 руб.; просроченные проценты - 108076,92 руб.; просроченный основной долг - 599 790,80 руб.; взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 570,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Решетников В.Г. в судебное заседание не явился. Конверт с судебным извещением, направленное по адресу указанном в исковом заявлении : <адрес> возвращен в суд без вручения.

Подсудность заявленных истцом исковых требований закон относит к общим правилам подсудности определенным ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Местом жительства ответчика – физического лица, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, при этом регистрация гражданина по месту жительства является лишь административным актом, и не обязывает гражданина постоянно проживать по месту своей регистрации.

Так в данном случае ответчиком документально доказано, и следует из справки адресной справке, что Решетников В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован по месту жительства с 22.08.2018 года по 12.09.2019 по адресу: <адрес> адрес выбытия указан как <адрес>.

Адрес убытия лицо, снимающееся с регистрационного учета вправе указать любой, что не обязывает гражданина прибыть на него для дальнейшего проживания.

Согласно ОАСР УВМ МВД по Республике Крым Решетников В.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. не значится.

Из этого следует, что мест жительства ответчика не известно, а последним известным местом жительства ответчика является <адрес>.

Таким образом, у суда возникает обязанность соблюсти и реализовать закрепленное в Конституции РФ право каждого гражданина на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая положения ст. 28 ГПК РФ, в том числе во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 29 и ст. 119 ГПК РФ согласно которым, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, и при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд приходит к однозначному выводу, что рассмотрение данного дела Кармаскалинским межрайонным судом невозможно, поскольку это приведет к нарушению правил подсудности.

     В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по территориальной подсудности в Калининский районный суд г. Уфы РБ.

     Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 33, 41, 43 ГПК РФ суд,

Определил:

     Передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Решетникову В.Г. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по нему, на рассмотрение по территориальной подсудности в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

     Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

    Судья                      С.А. Давыдов