Приговор по делу № 1-440/2020 от 28.08.2020

Дело № 1-440/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита                                           24 ноября 2020 года

               Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Титовой В.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В.,

подсудимого Ворожцова М.А.,

защитника-адвоката Юдиной А.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ворожцова М. А., <данные изъяты>, ранее судимого:

17.04.2015 Центрального районного суда г.Читы по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 13.07.2015 приговор изменен, действия переквалифицированы на ч.1 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

07.03.2019 освобождённого по отбытии срока наказания,

17.01. 2019 решением Рубцовского городского суда Алтайского края установлен административный надзор сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ворожцов М.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

21.05.2020 г. по постановлению Мирового судьи 34 судебного участка Читинского судебного района Забайкальского края, вступившим в законную силу 10.06.2020, Ворожцов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на два года. Ворожцовым М.А. административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен, водительское удостоверение изъято 06.08.2020.

06 августа 2020 Ворожцов М.А., ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, употребив спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на своем автомобиле «Тойота Суксид» г.р.з №. из с.Маккавеево, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10. 1993 г. №1090 (ПДД), (запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), умышленно, управлял автомобилем «Тойота Суксид» г.р.з М067ОО 75 рус., передвигаясь и создавая при движении на автомобиле угрозу жизни и здоровью граждан до момента остановки сотрудниками ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, происшедшей около 18 часов 15 минут на 15 км. ФАД А-350 в районе пгт. Атамановка Читинского района Забайкальского края на СП-3, которыми у него выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего в 18 часов 15 минут 06.08.2020 Ворожцов М.А. в вышеуказанном месте отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Ворожцов М.А., в 19 часов 45 минут 06 августа 2020, в нарушении требований ч.1.1, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ не исполнил законные требования сотрудников полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без уважительной причины.

Подсудимый Ворожцов М.А. ходатайствует о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Ворожцов М.А. пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно после консультации с защитником. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Юдина А.В. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.

Учитывая, что обвинение, предъявленное Ворожцову М.А. по ст. 264.1 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Ворожцов М.А. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Ворожцову М.А. суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Ворожцов М.А. имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.51), ранее судим (л.д. 52-58), на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит (л.д.73, 74), имеет на иждивении двоих малолетних детей 2007 и 2020 годов рождения (л.д.76, 77), по месту работы характеризуется положительно (л.д.75)..

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает наличие на иждивении четырёх малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, его состояние здоровья, наличие хронического заболевания малолетнего ребёнка,

Вместе с тем суд учитывает, что данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести Ворожцов М.А. совершил в период непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда г.Читы от 17.04.2015 за умышленные тяжкие преступления, в связи с чем, в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим его наказание обстоятельством.

Оценив в совокупности смягчающие и отягчающее обстоятельства, с учётом тяжести преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ворожцов М.А. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении Ворожцова М.А. не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию не подлежат, так как адвокат осуществлял защиту Ворожцова М.А. по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ворожцова М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

          Председательствующий                                              В.А. Попова