Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2016 (12-145/2015;) от 18.12.2015

Дело № 12-4/2016 Судья: Сивашова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2016 года г.Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу Рыбакова И.А. на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 7 декабря 2015 года, которым постановлено:

«признать Рыбакова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <...> (<...>) рублей».

Огласив жалобу, заслушав объяснения защитника Рыбакова И.А. – Сауниной И.А., проверив материалы дела, судья Орловского областного суда

установила:

постановлением судьи Заводского районного суда города Орла от 7 декабря 2015 года Рыбаков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник Рыбакова И.А. - Саунина И.А. просит отменить постановление судьи Заводского районного суда г. Орла, производство по делу прекратить.

Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении Рыбакова И.А. оформлен с нарушением процедуры, в частности нарушен срок составления протокола, а также должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения и не указано, в чем выразилось нарушение требований Федерального закона «О рекламе» и требований ГОСТ Р 52044-2003.

Указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Рыбакова И.А. рекламные конструкции были демонтированы, а также сменился правообладатель земельного участка, на котором они были установлены.

Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что инспектором ФИО3 необоснованно было составлено 4 административных протокола в отношении Рыбакова И.А. фактически за совершение одного правонарушения, между тем, повторное привлечение к административной ответственности в силу ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ невозможно.

Также ссылается на наличие обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, поскольку срок давности привлечения Рыбакова И.А. истек 16 декабря 2015 года.

В судебное заседание Рыбаков И.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника Сауниной И.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы защитника не нахожу.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Субъектами административной ответственности по данной норме являются рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, под которыми в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» понимаются технические средства стабильного территориального размещения, к которым могут быть отнесены некие приспособления, устройства, присоединяющиеся к иному имуществу на стационарной основе на длительный срок, например щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты.

Распространение наружной рекламы с использованием таких средств, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частями 5, 9, 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором и допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В соответствии с ч.4 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В силу п.1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания) производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст) направлены на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества и подлежат применению в рассматриваемом случае.

Согласно п. 5.3 ГОСТ Р 52044-2003 конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения элементы опор, технологические косынки и т.п.) должны быть закрыты декоративными элементами.

Средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона (п. 5.10 ФИО7 52044-2003).

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены - в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечения автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

Пунктом 6.2. ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что на автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещаются на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений на высоте не менее 4,5 м.

В зависимости от площади рекламного объявления расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее приведенного в таблице 1а (п. 6.7 ГОСТ Р 52044-2003).

На основании п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 фундаменты размещенных стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15 – 20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нем. Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см. Допускается размещение выступающих более чем на 5 см фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 декабря 2014 года в 11 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес> напротив <адрес> справа по ходу движения со стороны <адрес> и <адрес>, Рыбаков И.А. допустил установку и эксплуатацию рекламной конструкции «Цемент» с нарушением требований п.4 ч. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» без разрешения. Параметры установки данной рекламной конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», а именно:

пункта 5.3 - конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и т.п.) не закреплены декоративными элементами;

пункта 5.10 - под рекламной конструкцией отсутствует маркировочная табличка с указанием рекламораспространителя и номера его телефона;

пункта 6.1 - рекламная конструкция расположена на расстоянии менее 25 м от остановочного пункта, обозначенного дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса» и менее 50 м от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19 «Пешеходный переход» и от пересечения дорог;

пункта 6.2 - рекламная конструкция расположена на высоте менее 4,5 м, а именно на высоте 2,5 м от поверхности участка;

пункта 6.7 (таблица 1а) - рекламные конструкции расположены подряд друг за другом на расстоянии менее 100 м;

пункта 6.12 - рекламная конструкция размещена на бетонном основании размерами 2,2*2,5*0,30 м; фундамент опор рекламной конструкции не заглублен, выступает на 30 см над уровнем земли.

Факт указанного правонарушения и вина Рыбакова И.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 19 июня 2015 года (л.д. 46), рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО4, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15 декабря 2014 года (л.д. 52-53), сообщением администрации г. Орла от 23.12.2014, в соответствии с которым рекламная конструкция, установленная по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (в районе ОАО <...> размещена без разрешения; письменными объяснениями Рыбакова И.А., согласно которым он является владельцем рекламной конструкции, которая установлена по адресу: <адрес> без согласования на принадлежащем ему земельном участке (л.д.47).

Поскольку Рыбаков И.А., как владелец рекламной конструкции, установленной на принадлежащем ему на праве долевой собственности земельном участке, должен был соблюдать требования действующего законодательства, однако надлежащим образом не исполнил свои обязанности, он был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены судьей районного суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было, совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы защитника о том, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу, не влечет отмену постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными и нарушение этого срока не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не является основанием для отмены постановления по делу.

Место совершения административного правонарушения установлено старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> напротив <адрес>, что подтверждается актом выявленных недостатков от 15 декабря 2014 года, справкой Управления архитектуры и градостроительства администрации города Орла от 19 января 2011 года.

Последующий демонтаж конструкций и смена собственника земельного участка после выявления факта совершения административного правонарушения не имеет правового значения и не влечет прекращение производства по делу.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Рыбакова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Рыбакову И.А. в пределах санкции статьи 14.37 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 КоАП РФ.

Ссылка защитника Сауниной И.А. на истечение сроков давности привлечения Рыбакова И.А. к административной ответственности также не может быть принята во внимание, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Иных обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 7 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Рыбакова И.А. по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сауниной И.А. - без удовлетворения.

Судья Л.И. Сафронова