Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2013 ~ М-652/2013 от 28.02.2013

Дело № 2-683/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Лаздыньш Л.А.,

с участием представителя истца Михеенко А.Ф. Просина А.С.,

третьего лица Киселева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Михеенко А.Ф. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Михеенко А.Ф. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 101165,37 рублей; за услуги представителя - 8000 рублей; расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 рублей; на оформление доверенности - 600 рублей; штраф за нарушение прав потребителей - 50582,69 рублей; услуги эвакуатора - 1200 рублей.

В обосновании заявленного требования указал, что 29.12.2012. примерно в 21.28 часов на ул.Нахимова, 15 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Accent» ..., под управлением Киселева А.И. и автомобиля «Chevrolet Lacetti» ... под его управлением. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб обоим автомобилям. В данном ДТП, согласно справки, оформленной инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД, были признаны виновными оба водителя. При обращении в страховую компанию Киселева А.И. - водителя автомобиля «Hyundai Accent», с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате ему было отказано в связи с тем, что в ДТП имеется вина обоих водителей и степень вины каждого не определена. Так как материальный вред наступил при взаимодействии двух автомобилей, виновны оба водителя, подлежит взысканию 1\2 от суммы 202330, 74 рублей (стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lacetti» ...).

Истец Михеенко А.Ф. и представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Михеенко А.Ф. – Просин А.С., действующий на основании доверенности от 11.02.2013., требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Пояснил, что Михенко А.Ф., управляя автомобилем «Chevrolet Lacetti» ... 29.12.2012 в 21-28 часов в г. Томске по ул. Нахимова 15 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Hyundai Accent» ..., под управлением Киселева А.И., движущемуся по равнозначной дороге встречного направления. При этом Киселев А.И. проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо Киселев А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Также пояснил, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД как им, так и Михеенко А.Ф. при обстоятельствах, изложенных представителем истца.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства, материал ДТП №24960-12 с приложенной видеозаписью ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Михеенко А.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль «Chevrolet Lacetti», 2007 года выпуска, ..., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 ТУ 099795.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2012 автомобилю «Chevrolet Lacetti», 2007 года выпуска, ..., были причинены повреждения.

ДТП произошло 29.12.2012 в 21-28 часов в г. Томске по ул. Нахимова 15 Михенко А.Ф., управляя автомобилем «Chevrolet Lacetti» ... повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Hyundai Accent» ..., под управлением Киселева А.И., движущемуся по равнозначной дороге встречного направления. При этом Киселев А.И. проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. Михеенко А.Ф. нарушил п. 13.12 ПДД РФ (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо). Киселев А.И. нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам).

Эти обстоятельства подтверждены постановлением 70ПД №621276 от 5.01 2013 о привлечении Михеенко А.Ф. к административной ответственности, протоколом 70АБ №402613, постановлением 70 ПД № 621277 о привлечении Киселева А.И. к административной ответственности, схемой ДТП, видеозаписью ДТП, а также объяснениями К., Киселева А.И., Михенко А.Ф., С.О., О.С., Д.Г., содержащихся в материале ДТП №24960\12 О415.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материальный вред, причиненный истцу находится в прямой причинной связи с действиями как самого истца, так и Киселева А.И., так как их гражданская ответственность застрахована, подлежит выплате страховое возмещение.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность Киселеву А.И. застрахована ОСАО «Ингосстрах», а Михеенко А.Ф. - ООО «Росгосстрах».

Из отчета №11/13 от 10.01.2013 ООО «Томский Экспертный центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lacetti», 2007 года выпуска, ... с учетом износа 202330,74 рубля.

Принимая во внимание, что указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, обладающим специальными знаниями в области ииследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, основания не доверять отраженным в нем выводам у суда отсутствуют.

Исходя из того, что установлена вина обоих водителей, суд определяет в размере 50%, выплате подлежит половина суммы ущерба, следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма 101165,37 рублей

В силу требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, определив правовую природу штрафа, налагаемого на лиц, нарушивших права потребителей и не исполнивших добровольно законные требования потребителей суд полагает необходимым взыскать с ответчика штрафа в размере 50582,69 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции №000632 от 29.12.2012., акта выполненных работ по договору №95/1 от 29.12.2012., договора №95 от 29.12.2012. за эвакуацию своего автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия истец оплатил ООО «Автодоставка» 2000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании консультационных и представительских услуг от 11.02.2013. и квитанции серии ЛХ №000097 от 11.02.2013. следует, что Михеенко А.Ф. за юридическую консультацию, подготовку искового заявления и представительство в суде оплатил ООО ЮЦ – Защитник - 8000 рублей.

На основании договора о технической экспертизе транспортного средства №11/13 от 10.01.2013. и акта №5 от 01.02.2013. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заказу МихеенкоА.Ф. оценщиком В.П. был составлен отчет, при этом стоимость услуг по его составлению составила 3000 рублей.

Учитывая, что проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по ее проведению является необходимыми расходами, в связи с чем, относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Из доверенности от 11.02.2013. реестровый №1-230 следует, что Михеенко А.Ф. оплачено нотариусу за составление доверенности на имя Цынтина А.В. и Просина А.С., представляющим последним полномочия представлять интересы Михеенко А.Ф., в том числе и по гражданским делам, 600 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер удовлетворенных исковых требований, положения ст.100 ГПК РФ, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Михеенко А.Ф. судебные расходы в виде расходов: услуги эвакуатора-1200 рублей; расходы по оплате оценки ущерба-3000 рублей; услуги представителя-3000 рублей; оформление доверенности-600 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3323,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101165,37 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 50582,69 ░░░░░░, 1200 ░░░░░░ -░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3000 ░░░░░░, 3000 ░░░░░░ -░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 600 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3323,31 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1.04.2013.