Решение по делу № 8а-5531/2020 от 06.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-7788/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                                                                            город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В.,

судей Карякина Е.А., Белова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Царева А.Н. – Зубковой О.М. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 октября 2019 года по административному делу № 2а-3772/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области к Цареву А.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

    установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Цареву А.Н. о взыскании недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2015 год, в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штрафа - <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной в отношении Царева А.Н. выездной проверки правильности исчисления и уплаты налога выявлен факт занижения сумм дохода, учитываемых в целях исчисления налога, в связи с чем вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Царева А.Н. к налоговой ответственности по статьям 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2019 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 октября 2019 года решение суда изменено. Подлежащие взысканию с Царева А.Н. сумма недоимки снижена с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., пени - со <данные изъяты> <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., штрафа - со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., государственная пошлина - с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поданной 31 января 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 6 февраля 2020 года, представитель административного ответчика выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Приводит доводы о том, что Царев А.Н. о проведении выездной налоговой проверки не уведомлялся, актом совместной сверки расчетов по налогам было установлено, что по состоянию на 31 декабря 2015 года задолженность за Царевым А.Н. не числилась, при этом имелась переплата. В ходе рассмотрения административного дела решение налогового органа было изменено, тем самым подтверждается обоснованность возражений Царева А.Н. на требования налогового органа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии частью 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из материалов дела следует, что в отношении Царева А.Н. была проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, по итогам которой была выявлена недоимка, административный ответчик привлечен к налоговой ответственности согласно статьям 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем вынесено решение МИФНС России № 2 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что объект недвижимости был реализован им как физическим лицом, его продажа не связана с получением им дохода от предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что указанный объект недвижимости использовался Царевым А.Н. в предпринимательской деятельности, на момент реализации по своим характеристикам и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о частичной отмене Управлением ФНС России по Самарской области решения МИФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности, не может расцениваться как основание для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Из материалов дела следует, что решение налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично отменено Управлением ФНС России по Самарской области с исключением из состава доходов, подлежащих налогообложению, сумм, полученных в качестве возмещения коммунальных платежей по агентскому договору. Налоговой инспекции поручено произвести перерасчет штрафных санкций и пени по налогу. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в целом и требований, заявленных к административному ответчику в остальной части.

    Доводы кассационной жалобы о том, что Царев А.Н. не уведомлялся о проведении выездной налоговой проверки, акт налоговой проверки и решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ему не вручались, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку. Изучив доводы административного ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, с принятием необходимых мер для уведомления налогоплательщика о проведении выездной налоговой проверки, вручения акта проверки и извещения о времени и месте рассмотрении материалов проверки.

    Принятые по настоящему делу судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда Самарской области от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Царева А.Н. – Зубковой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: