Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2020 (2-5866/2019;) ~ М-4686/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-775/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Кийченко Н.В.,

17 марта 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будагова А.В. к Дживанянц М.Г., администрации городского округа <адрес>, Доценко М.С., Доценко М.С., Фандеевой Е.С. о признании прав пользования жилым помещением, отмены договора передачи жилого помещения в собственность бесплатно,

УСТАНОВИЛ:

Будагова А.В. обратился в суд с иском к Дживанянц М.Г., администрации городского округа <адрес>, Доценко М.С., Доценко М.С., Фандеевой Е.С. о признании права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, отменить договор передачи жилого помещения в собственность бесплатно, заключенный между администрацией городского округа <адрес> и Дживанянц М.Г. В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Волжского городского суда от "дата" он признан утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "дата" за Дживанянц М.Г. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение. Определением Волжского городского суда от "дата", заочное решение отменено, судом постановлено осуществить поворот исполнения заочного решения суда, а так же восстановить его на регистрационном учете в указанной квартире. На момент вынесения решения суда от "дата" он находился в местах лишения свободы и ни о каких сделках и поданных исках в суд к нему ему не было известно. Считает, что ответчик Дживанянц М.Г. намерено ввел суд в заблуждение, что бы завладеть имуществом и дальнейшей его продажи. Считает, что договор передачи в собственность граждан спорной квартиры затрагивает его права, поскольку на момент заключения указанного договора, он имел право проживать в спорном жилом помещении, пользоваться им, а так же участвовать в его приватизации.

В судебное заседание истец Будагова А.В. не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, <...>

Ответчик Дживанянц М.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> Арисова Е.М. в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях Будагова А.В., по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики Доценко М.С., Доценко М.С., Фандеевой Е.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика Доценко М.С.- Капитонова О.Ю. в судебном заседании, просила отказать в заявленных требованиях по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Истец основывает свои требования на том, что в период времени когда он находился в местах лишения свободы, он был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указанная квартира была передана посредством заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного между администрацией городского округа <адрес> и Дживанянц С.Г. в 2012 году, а впоследствии последний продал квартиру ответчикам Доценко М.С., Доценко М.С., Фандеевой Е.С., которые в настоящее время являются собственниками указанной квартиры, просит отмены договора передачи жилого помещения в собственность граждан.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Как указывает ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 1 Закона РФ от "дата" N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 названного закона (в ред. Закона РФ от "дата" N 4199-1; Федеральных законов от "дата" N 26-ФЗ, от "дата" N 50-ФЗ, от "дата" N 54-ФЗ, от "дата" N 55-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу пп. "в" п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "дата" N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда (в редакции, действовавшей на момент снятия В.В. с регистрационного учета).

Из п. п. 5, 6 Постановления Конституционного Суда РФ от "дата" N 8-П следует, что временное не проживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, заочным решением Волжского городского суда от "дата" Будагова А.В. был признан утратившим право пользования спорными жилым помещением и во исполнение решения суда снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Определением Волжского городского суда от "дата" заочное решение Волжского городского суда от "дата" было отменено, произведен поворот исполнения решения суда от "дата", путем возложения на отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> обязанности произвести регистрацию Будагова А.В. в спорном жилом помещении.

Решением Волжского городского суда от "дата" в удовлетворении исковых требований Дживанянц М.Г. к Будагова А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказано. К участию в данном деле были привлечены собственники спорной квартиры Доценко М.С., Доценко М.С., Фандеевой Е.С. и решение суда содержит указание на приобретение в собственность указанными гражданами квартиры по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано 20.08.2012г.).

Заочным решением Волжского городского суда от "дата" удовлетворены исковые требования Доценко М.С., Доценко М.С., Фандеевой Е.С. о признании Будагова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что явилось основанием для снятия Будагова А.В. с регистрационного учета в квартире.

Решением Волжского городского суда от "дата" в удовлетворении исковых требований Будагова А.В. к Дживанянц М.Г., Доценко М.С., Доценко М.С., Фандеевой Е.С., Доценко С.И. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от "дата" отказано. В решении суда имеется ссылка на то, что договор приватизации от "дата", заключенный между Дживанянц М.Г. и Администрацией городского округа - <адрес>, никем не оспорен.

Поскольку на момент приватизации спорной квартиры Будагова А.В. находился в местах лишения свободы по приговору суда, его снятие с регистрационного учета по месту жительства в связи с отбыванием наказания не свидетельствует о том, что он утратил право пользования жилым помещением. Между тем, договор на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации от "дата" заключен на основании постановления администрации городского округа <адрес> от "дата" №....

Согласно справке МФЦ о составе семьи, в спорной квартире помимо Дживанянц С.Г. как основного нанимателя, никто не проживал. Договор социального найма жилого помещения, на основании которого произведена передача квартиры в собственность, никем не оспаривался и недействительным в установленном законом порядке не признавался. Договор на передачу квартиры (дома) в собственность в порядке приватизации от "дата" заключен в соответствии с требованиями закона и на основании представленных основным нанимателем данной квартиры документов.

Также суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку с момента начала исполнения договора приватизации ("дата") прошло более восьми лет. Истец лично обращался в суд о признании следки купли-продажи спорной квартиры недействительной, в 2014 году, решение суда ему было отказано, копию решения суда им получена лично. Утверждение Будагова А.В. о том, что он находится в местах лишения свободы, по мнению суда, является несостоятельным. Будагова А.В. отбывая наказание не ограничен в праве обращения в суд за защитой нарушенных прав, чем истец пользовался неоднократно обращаясь в суд с исковыми заявлениями. Более того как следует из постановлений об избрании меры пресечения, Будагова А.В. "дата" освободился условно досрочно, а вновь заключен под стражу "дата", т.е. имел возможность обратится в суд за защитой нарушенного права в период нахождения на свободе.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает исковые требования Будагова А.В. об отмене договора передачи жилого помещения в собственность бесплатно не подлежащими удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению требования Будагова А.В. о признании за ним права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, поскольку заочным решением Волжского городского суда от "дата" он признан утратившим право пользования жилым помещением, по иску новых собственников Доценко М.С., Доценко М.С., Фандеевой Е.С.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд до рассмотрения дела по существу, а также в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано с Будагова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Будагова А.В. к Дживанянц М.Г., администрации городского округа <адрес>, Доценко М.С., Доценко М.С., Фандеевой Е.С. о признании прав пользования жилым помещением, отмены договора передачи жилого помещения в собственность бесплатно - отказать.

Взыскать с Будагова А.В. в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2020 года.

Судья