Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2014 (2-1955/2013;) ~ М-1877/2013 от 27.09.2013

дело № 2-28/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 июня 2014 года                                                                                                 г.Орск                                                     

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Горбачёвой И.,

с участием

истца Дюкарева О.И., его представителя Белинского С.А.,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орск-Авто-Центр»- Студеникиной Е.И., Бондаренко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дюкарева О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Орск-Авто-Центр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дюкарев О.И. обратился в суд с иском, указав, что 10 апреля 2013 года по договору купли-продажи приобрёл у ответчика автомобиль марки № После непродолжительной эксплуатации автомобиля обнаружил ряд недостатков транспортного средства, в связи с чем обратился к ответчику с претензией о расторжении договора. Ответчик, осмотрев транспортное средство, в расторжении договора отказал.

Истец считает, что поскольку недостатки товара не были оговорены продавцом при продаже, на устранены продавцом после предъявления претензии в предусмотренные законом сроки, а часть недостатков являются существенными, то он вправе требовать расторжения договора и возврата автомобиля продавцу.

Ответчик иск не признал. Возражая в удовлетворении иска, представитель ответчика указал, что автомобиль соответствует всем применимым обязательным требованиям, а доказательства, подтверждающие наличие существенных недостатков отсутствуют. Заявленные истцом дефекты не являются неисправностью автомобиля, а являются его конструктивной особенностью, кроме того, они устранимы. Ввиду отсутствия претензии истца об устранении недостатков товара, право требовать расторжения договора по этим мотивам у истца отсутствует.

Исследовав доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, рассматриваемые отношения регулирует и Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со частями 1, 2 ст.459 ГК РФ и ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 10 апреля 2013 года истец по договору купли-продажи приобрёл у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

17 июля 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, указав, что при эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки транспортного средства:

-глухие резкие удары в задней и передней частях подвески, при движении на малой скорости по дорогам общего пользования;

-рывки и толчки в автоматической коробке переключения передач (АКПП) при движении накатом, при плавном последующем разгоне;

-задержка, затруднение при переключении рычага АКПП;

-деформация декоративной накладки на панели приборов;

-проявление тёмного пятна на жидкокристаллическом дисплее щитка приборов.

Считая недостатки существенными, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства.

24 июля 2013 года продавцом организован осмотр транспортного средства, во время которого истец дополнительно указал на имеющиеся в автомобиле недостатки:

-вспучивание антикоррозийного покрытия (пузыри) на арке колёс, частичная фрагментация покрытия, в том числе на порогах снизу;

-щётка стеклоочистителя водителя не очищает стекло на обратном ходу;

-задняя правая стойка стабилизатора установлена с перекосом;

-панель крыши при попадании капель дождя резонирует;

-при движении задняя левая дверь скрипит в проёме;

-при движении автомобиля накатом при скорости 20-40 км/час. в АКПП прослушивается посторонний завывающий перекатывающийся шум;

-в правом верхнем и нижнем углу ветрового окна при движении слышен скрип.

Рассмотрев претензию истца и осмотрев автомобиль, ответчик отказал в расторжении договора, ссылаясь на то, что заявленные недостатки автомобиля не являются его неисправностью, а являются конструктивной особенностью, и не относятся к существенным недостаткам.

В судебном заседании истец пояснил, что из всех перечисленных недостатков ответчик произвёл замену жидкокристаллического дисплея щитка приборов и элементов задней подвески (рычаги и сайлентблоки), однако на момент рассмотрения дела в задней и передней подвеске вновь прослушивается стук при движении.

При рассмотрении дела в суде, истец указал, и другие недостатки:

-проявление пятна на жидкокристаллическом дисплее блока управления климат-контролем в правом углу, попадание частиц пыли во внутрь дисплея;

-при движении с частично открытым окном водителя слышен скрип;

-частичное стирание пиктограммы «Вкл.Выкл.Громкость.» на головном медиаустройстве;

-расположение рулевого колеса не по оси водительского сиденья и плоскостью рулевого колеса;

-скрип подушки сидения переднего левого под нагрузкой водителя.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки, на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены,

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатка товара, или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар такой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

По истечении 15- дневного срока требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

обнаружение существенного недостатка товара,

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара,

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С целью определения технического состояния транспортного средства судом назначалась судебная экспертиза. На разрешение эксперта ставились вопросы относительно наличия заявленных истцом дефектов деталей и их работоспособности, происхождения дефектов и возможности их устранения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>), все перечисленные истцом недостатки выявлены в ходе исследования.

Эксперт, в частности, указал следующее.

Стук в подвеске, установление задней правой стойки стабилизатора с перекосом, расположение рулевого колеса не по оси водительского сиденья и плоскостью рулевого колеса являются конструктивной особенностью автомобиля.

Причину эффектов в виде рывков и толчков в АКПП, задержки, затруднении при переключении рычага АКПП, постороннего завывающего перекатывающегося шума в АКПП, установить не представляется возможным, ввиду необходимости исследования, связанного с большими материальными затратами, связанными с дефектовкой АКПП её заменой и отсутствием у ответчика аналогичного автомобиля для сравнения. Рассматриваемые эффекты не носят ярко выраженный характер и могут быть как следствием конструктивной недоработки узлов и агрегатов АКПП, так и конструктивной особенностью данного автомобиля.

Выявленные недостатки являются устранимыми, за исключением перекоса стойки стабилизатора, несовпадения осей рулевой колонки и водительского сидения, так как являются конструктивной особенностью транспортного средства.

На аналогичные недостатки указано и экспертом ФИО1., проводившим исследование по заявлению Дюкарева О.И. до обращения в суд. Согласно выводам данного эксперта, выявленные недостатки наиболее вероятно носят производственный характер, то есть являются следствием некачественного производства автомобиля. Указанное заключение содержит методику поиска причин недостатков и возможный механизм их устранения.

Одним из оснований иска, Дюкарев О.И. указывает на наличие существенных недостатков товара.

Как следует из экспертного заключения ФИО2, имеющиеся в автомобиле недостатки устранимы, за исключением двух, в связи с конструктивной особенностью транспортного средства, каковой является несовершенство разработки изделия.

Вместе с тем наличие таких недостатков не свидетельствует об их существенности по признаку невозможности их устранения. Кроме того, они не препятствуют использованию транспортного средства по назначению.

Таким образом, по делу отсутствуют доказательства, что выявленные недостатки автомобиля неустранимы либо относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратами времени. Однако именно такими признаками характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям ч.2 ст.475 ГК РФ

Принимая во внимание, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, а, также учитывая, что иных доказательств соответствия проявившихся за время эксплуатации автомобиля недостатков признакам существенности в материалах дела не имеется, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по основаниям наличия существенных недостатков.

Отказывая в удовлетворении иска по указанным мотивам, учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учётом того, что экспертом ФИО2 не исследованы все причины наличия недостатков, и соответственно не дан ответ на все поставленные судом вопросы о возможности их устранения, ответчик заявлял о проведении повторной экспертизы. Истец в проведении такой экспертизы возражал. С учётом мнения истца, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из содержания ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть, в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Вместе с тем, истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных дефектов автомобиля. Следовательно, правовые основания для удовлетворения требований о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара отсутствуют.

Поскольку иные требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда производны от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение оставлено 25 июня 2014 года