Определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2015 по делу № 33-30604/2015 от 03.09.2015

Судья: Черкащенко Ю.А.

Гр. дело №33-30604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Гудковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Козлова В.М. и Капустиной И.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Демирова Р. А.к ООО «Автосервис», УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, Козлову В. М., Цинкевич В.П., Капустиной И.В., МОГТОАСиРЭР ГИБДД Смоленской области, Минайлову А. В., Курзанову А. С. о признании сделки недействительной – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор N *** от 14 марта 2014 года комиссии транспортного средства - автомобиля марки ***, *** года изготовления, идентификационный номер ***, цвет белый, номер кузова (прицепа) ***, заключенный между ООО «Автосервис» и Демировым Р. А..

Признать недействительным договор N *** от 14.03.2014 года купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ***, *** года изготовления, идентификационный номер ***, цвет белый, номер кузова (прицепа) ***, заключенный между ООО «Автосервис» и Козловым В. М..

Истребовать автомобиль марки *** *, 2009 года изготовления, идентификационный номер ***, цвет белый, номер кузова (прицепа) ***, из незаконного владения Капустиной И. В. путем возврата указанного автомобиля в собственность Демирова Р. А., обязав Капустину И. В. передать указанный автомобиль Демирову Р. А..

В удовлетворении остальной части иска Демирову Р. А. – отказать.»,

установила:

Демиров Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Автосервис», УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, Козлову В. М., Цинкевич В. П., Капустиной И. В., МОГТОАСиРЭР ГИБДД Смоленской области, Минайлову А.В., Курзанову А.С. о признании сделки недействительной, первоначально просил признать недействительным договор комиссии № ***от 14.03.2014 г. и применить последствия недействительности сделки, затем, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор комиссии №***от 14.03.2014 года, применить последствия недействительности сделки: признать недействительным договор купли-продажи от 14.03.2014 года, заключенный между ООО «Автосервис» и Козловым В.М., признать недействительным договор купли продажи от 17.02.2014 года, по которому право собственности на автомобиль перешло к Цинкевичу В.П., признать недействительным договор купли-продажи от 20.03.2014 года, по которому право собственности перешло к ответчику Капустиной И.В., обязать ответчика МОГТОАСиРЭР ГИБДД Смоленской области аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности к Капустиной И.В., признать недействительным свидетельство о регистрации ТС, истребовать из чужого незаконного владения Капустиной И.В. автомобиль марки *** * ** года выпуска, а также неотъемлемые к нему аксессуары, оригиналы ключей от спорного автомобиля, оригинал ПТС на спорный автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2013 года истец передал в автосалон по адресу: г*** для проведения ремонта принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ****, 2009 года выпуска. При отсутствии воли собственника автомобиль был продан третьим лицам. Договор купли-продажи истцом не составлялся, не подписывался, денежные средства за автомобиль не передавались. Воля истца на отчуждение автомобиля отсутствовала. Доверенность на отчуждение автомобиля кому-либо, в том числе ***ой А.И., не выдавалась. На основании заявления истца УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 29 августа 2014 года было возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 18.01.2015 года истец был признан потерпевшим по уголовному делу. Как следует из материалов уголовного дела, спорный автомобиль был продан ответчику Козлову В.М. на основании договора купли-продажи от 14.03.2014 года, подписанного со стороны продавца ООО «Автосервис» - ***ой А.И. Также среди материалов уголовного дела имеется сфальсифицированный договор комиссии от 14.03.2014 года, согласно которому истец якобы передал ответчику ООО «Автосервис» свой автомобиль для дальнейшей реализации автомобиля за *** рублей. Указанный договор комиссии истцом не заключался, не подписывался, воля истца на заключение указанного договора отсутствовала, какие-либо денежные средства по договору не передавались. Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела ПТС право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за ответчиком Капустиной И.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме. В настоящее время спорный автомобиль был изъят у Капустиной И.В. Согласно сведениям в ПТС, автомобиль приобретенный Козловым В.М. 14.03.2014 года, был продан 17.03.2014 года Цинкевичу В.П., а впоследствии 20.03.2014 года Капустиной И.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представители заявленные требования к ответчикам Минайлову А.В., Курзанову А.С., УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве не поддержали, в остальной части заявленных требований настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Капустиной И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании суда первой инстанции вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Автосервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчики Козлов В.М., Цинкевич В.П., представитель ответчика МОГТОАСиРЭР ГИБДД Смоленской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Козлов В.М. и Капустина И.В. по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав в заседании судебной коллегии лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014 г. и в части истребования транспортного средства из чужого незаконного владения Капустиной И.В. как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также как необоснованное, поскольку судом не установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение при разрешении спора, в остальной части – подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, Демиров Р.А. являлся собственником автомобиля марки *** * , 2009 года выпуска.

18.01.2015 года истец был признан потерпевшим по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, спорный автомобиль был продан ответчику Козлову В.М. на основании договора купли-продажи от 14.03.2014 года, подписанного со стороны продавца ООО «Автосервис» - ***ой А.И.

17.03.2014 года спорный автомобиль Козловым В.М. был отчужден Цинкевичу В.П.

20 марта 2014 года спорный автомобиль Цинкевичем В.П. был отчужден Капустиной И.В.

Также в материалах уголовного дела имеется договор комиссии от 14.03.2014 года, согласно которому истец передал ответчику ООО «Автосервис» свой автомобиль для дальнейшей реализации автомобиля за *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Демиров Р.А. пояснил, что договор комиссии, заключенный 14.03.2014 года от его имени с ООО «Автосервис», он не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит.

В подтверждение своих доводов о том, что договор комиссии, заключенный 14.03.2014 года от его имени с ООО «Автосервис», истец не подписывал, истцом предоставлено заключение специалиста АНО «***».

Согласно выводов специалиста АНО «***», подпись от имени Демирова Р.А., электрофотографическое изображение которой расположено в графе «***» на строке «Подпись» в электрографической копии Договора комиссии №***от 14 марта 2014 года, заключенного между ООО «Автосервис» и Демировым Р. А., выполнена не самим Демировым Р. А. , а другим лицом.

Как указала в своем отзыве на иск генеральный директор ООО «Автосервис» ***а А.И., денежные средства по договору комиссии Демирову Р.А. не оплачивались, пояснить, кто именно подписывал договор комиссии от имени Демирова Р.А., не представляется возможным в связи с прошествием длительного периода времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** А.О. показал, что он присутствовал при передаче Демировым Р.А. примерно в 2013 году автомобиля для ремонта в ООО «Автосервис» Минайлову А.В., документов он никаких не подписывал, документы на автомобиль передал Минайлову А.В. , денежных средств Демиров Р.А. не получал.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Демиров Р.А. не выразил своей воли на заключение оспариваемого договора комиссии транспортного средства от 14.03.2014 года по распоряжению транспортным средством, указанный договор не подписывал, что не соответствует требованиям закона, в связи с чем договор является ничтожной сделкой. Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования Демирова Р.А. в части признания договора комиссии недействительным.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14 марта 2014 г. № ***, заключенного между ООО «Автосервис» и Козловым В.М., суд исходил из того, что ООО «Автосервис» было неправомочно отчуждать автомобиль Козлову В.М., поскольку заключенный между ООО «Автосервис» и Демировым Р.А. договор комиссии является ничтожным.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования автомобиля истца из чужого незаконного владения Капустиной И.В., суд исходил из того, что, во-первых, спорный автомобиль выбыл из владения Демирова Р.А. помимо его воли, поскольку он не выразил волеизъявление на продажу своего имущества, а во-вторых, в ходе рассмотрения дела Капустиной И.В. не представлено доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения ею спорного транспортного средства, при этом суд учел, что автомобиль в течение которого времени трижды перепродавался, а также, что в двух экземплярах договора купли-продажи, заключенного Капустиной И.В., указана разная цена автомобиля: *** рублей – в экземпляре договора, который был сдан для регистрации автомобиля, и **** рублей – в экземпляре договора, который был предъявлен в ЗАО Банк ВТБ 24 в целях получения кредита на покупку автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с п. 39 указанного Постановления Пленумов по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Обстоятельства настоящего дела, несмотря на вывод суд об отсутствии воли Демирова Р.А. на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, как раз свидетельствуют об оборотном, а именно о том, что Демирова Р.А., обращаясь в ноябре 2013 г. в ООО «Автосервис», имел намерение не отремонтировать автомобиль, как он утверждает, а продать его. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что, во-первых, согласно объяснениям Минайлова А.В., который являлся знакомым Демирова Р.А. и который принимал у него автомобиль в ООО «Автосервис», ООО «Автосервис» никогда не занималось ремонтом автомобилей, не имело для этого технической базы (л.д. 128); во-вторых, Демиров Р.А. сдал автомобиль в ремонт вместе с двумя комплектами ключей, комплектом летней резины, оригиналом паспорта транспортного средства и оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку именно эти принадлежности были переданы Козлову В.М. при покупке им автомобиля, а регистрация автомобиля происходила на основании оригинала паспорта транспортного средства, между тем, представитель Демирова Р.А. никак не смогла объяснить необходимость передачи в ремонт автомобиля с оригиналом паспортом транспортного средства и оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства; в-третьих, Демиров Р.А. не представил никакого документа, подтверждающего передачу им автомобиля именно в ремонт, а именно заказ-наряд или смета на ремонт; в-четвертых, Демиров Р.А., сдав автомобиль в ремонт в ноябре 2013 года и не имея намерения его отчуждать, не проявлял интереса к его судьбе вплоть до начала 2015 года, когда обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «Автосервис», которые реализовали его автомобиль, а денег ему за проданный автомобиль не передали.

Таким образом, несмотря на недействительность договора комиссии, который Демиров Р.А. не подписывал, вся совокупность его действий со спорным автомобилем свидетельствует о наличии у него намерения именно на отчуждение автомобиля через ООО «Автосервис», а не на его ремонт в ООО «Автосервис».

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что Капустина И.В. действовала недобросовестно, приобретая спорный автомобиль. Во-первых, первый покупатель автомобиля – Козлов В.М. не мог знать о недействительности договора комиссии по причине того, что подпись на договоре не принадлежит Демирову Р.А., поскольку, приобретая автомобиль через комиссионный магазин, как это сделал Козлов В.М., он не встречался и не общался с собственником автомобиля и не имел никаких оснований предполагать недобросовестность комиссионера, продавшего ему спорный автомобиль. Как пояснил Козлов В.М. в заседании судебной коллегии, спорный автомобиль он нашел на сайте объявлений «AVITO». Во-вторых, автомобиль продавался по оригиналу паспорта транспортного средства, что также подтверждало намерение его собственника на продажу, поскольку вместе с автомобилем им комиссионеру был передан оригинал паспорта транспортного средства. В-третьих, для приобретения данного автомобиля Капустиной И.В. был взят кредит в ЗАО Банк ВТБ 24, который, как пояснил представитель банка в заседании судебной коллегии, до настоящего времени не погашен, а автомобиль находится в залоге у банка. При предоставлении кредита банк проверял соответствующие документы на автомобиль. Наконец, трехкратная продажа автомобиля в течение короткого времени сама по себе ещё не свидетельствует о недобросовестности последнего приобретателя, поскольку первый покупатель – Козлов В.М. и последний – Капустина И.В. являются супругами, как следует из объяснений Капустиной И.В., автомобиль Козлов В.М. приобретал для супруги, а перепродал по приезде в Смоленск временно Цинкевичу В.П., поскольку Козлов В.М. получил от Цинкевича В.П. деньги в долг для приобретения автомобиля и Цинкевич В.П. настоял на том, чтобы автомобиль числился за ним до возврата долга. Когда Капустина И.В. получил кредит на покупку автомобиля, Цинкевич В.П. вернул ей автомобиль посредством заключения договора купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части истребования автомобиля из чужого незаконного владения Капустиной И.В., поскольку истец не доказал факт выбытия автомобиля из его владения помимо его воли и отсутствие у него воли не отчуждение автомобиля, несмотря на недействительность договора комиссии, кроме того, материалами дела не подтверждается недобросовестность приобретателя Капустиной И.В., а именно, что она знала или должна была знать об отсутствии у ООО «Автосервис» полномочий на отчуждение автомобиля Демирова Р.А., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части истребования автомобиля из незаконного владения Капустиной И.В. отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля марки *** *, 2009 года изготовления, идентификационный номер ***, цвет белый, номер кузова (прицепа) ***, из незаконного владения Капустиной И.В..

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для истребования автомобиля из чужого незаконного владения, судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению и требования истца в части признания недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля от 14.03.2014 г., 17.03.2014 г. и 20.03.2014 г., поскольку Демиров Р.А. не является стороной указанных сделок и не имеет интереса в признании их недействительными, в связи с чем решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 14.03.2014 г. также подлежит отмене, по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении указанной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014 г., истребования автомобиля из незаконного владения Капустиной И.В. отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым отказать в признании недействительными договора N *** от 14.03.2014 года купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки *** *** года изготовления, идентификационный номер ***, цвет белый, номер кузова (прицепа) ***, заключенного между ООО «Автосервис» и Козловым В. М., договора № *-** от 17.03.2014 г. купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного между Козловым В.М. и Цинкевичем В.П. и договора № 38 от 20.03.2014 г. купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного между Цинкевичем В.П. и Капустиной И.В., а также отказать в истребовании автомобиля марки *** *** года изготовления, идентификационный номер ***, цвет белый, номер кузова (прицепа) ***, из незаконного владения Капустиной И. В.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москв░ ░░ 16 ░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1