Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5104/2018 ~ М-4268/2018 от 29.05.2018

                                                          Р Е Ш Е Н И Е                                        2-5104/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                           Павловой И.М.,

При секретаре                                                       Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Якименко Марине Сергеевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный», после отмены судебного приказа от 10.01.2017 г. выданного по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с Якименко М.С. задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, обратилось в суд в порядке искового производства и просит взыскать задолженность по договору № от 03.06.2014 года в размере 278 876,40 руб., в том числе: 119 787,86 руб. – задолженность по основному долгу; 112 288,54 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 46 800 – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 988,76 руб.

В обоснование иска указано, что 03.06.2014 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Якименко М.С. был заключен договор кредитования №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 133 591 руб., сроком на 63 месяца, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание представителей не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Якименко М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметками «за истечением срока хранения».

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На дату рассмотрения дела по существу адрес ответчика: АДРЕС является последним известным местом ее жительства, о смене места жительства ответчик в нарушение п. 5.4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета Банк не известила, сведений о месте пребывания также не представила, в силу чего, суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. ст. 118, 119 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 118, 119 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Якименко М.С. заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 133 591 руб. сроком на 63 месяца, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором (л.д. 9-13, 22-23).

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Определением мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района отменен судебный приказ от 10.01.2017 г. выданный по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с Якименко М.С. задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в Одинцовский городской суд Московской области (л.д. 8).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита не представила.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 20.03.2018 г. задолженность по Договору составляет 278 876,40 руб., из которых: 119 787,86 руб. – задолженность по основному долгу; 112 288,54 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 46 800 – задолженность по неустойке (л.д. 19-21).

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина 5 988,76 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО КБ «Восточный» к Якименко Марине Сергеевне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Якименко Марины Сергеевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 03.06.2014 года за период с 03.02.2016 г. по 20.03.2018 г. в размере 278 876,40 руб., в том числе: 119 787,86 руб. – задолженность по основному долгу; 112 288,54 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 46 800 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 988,76 руб., а всего 284 865 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                              Судья: