Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6758/2018 от 21.02.2018

Судья Жигарева Е.А.                                                      Дело № 33-6758/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Гусевой Е.В., Никифорова И.А.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2018 года апелляционные жалобы Фадеевой Н. А. на решение Шатурского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года и дополнительное решение Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу по иску Трониной О. АнатО. к Фадеевой Н. А. о разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Трониной О.А. по доверенности Парвицкого А.А.,

установила:

Тронина О.А. обратилась в суд с иском к Фадеевой Н.А. о разделе жилого дома.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Поскольку каждый из собственников пользуется своей частью жилого дома, просит произвести его реальный раздел.

Тронина О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал, просил произвести раздел жилого дома и служебных построек, сооружений в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, вариант раздела оставил на усмотрение суда.

Фадеева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель возражал против удовлетворения иска.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года исковые требования Трониной О.А. удовлетворены.

Суд произвел раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, выделил в собственность Трониной О.А. из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, часть жилого дома : помещение <данные изъяты> площадью 17,4 кв. м, помещение <данные изъяты> площадью 22,8 кв. м, служебные постройки: туалет лит. Г11, сарай лит. Г1 площадью 18,9 кв. м, баню лит. Г12 площадью 20,4 кв. м, предбанник лит. Г13 площадью 11,1 кв. м. Выделил в собственность Фадеевой Н.А. из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты>, часть жилого дома – помещение <данные изъяты> площадью 24,3 кв. м, помещение <данные изъяты> площадью 18,2 кв. м, помещение <данные изъяты> площадью 10,5 кв. м, служебные постройки: сарай лит. Г7 площадью 10,8 кв. м, баню лит. Г8 площадью 17,1 кв. м, колодец лит. Г9, сарай лит. Г площадью 47,3 кв. м.

Выделяемая в собственность Трониной О.А. часть дома составляет 49/100 долей, выделяемая в собственность Фадеевой Н.А. – 51/100 долей.

Прекратил право общей долевой собственности Трониной О.А. (доля в праве ?), Фадеевой Н.А. (доля в праве ?) на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Работы по обеспечению изолированности двух частей дома: демонтаж дверного проема между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, заделка образовавшегося проема в стене, восстановление ранее существующего входа в дом через помещение <данные изъяты>, обустройство крыльца возложил на Фадееву Н.А.

Взыскал с Фадеевой Н.А. в пользу Трониной О.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, выписок из ЕГРН в размере 215 рублей, технического паспорта в размере 4377 рублей 50 коп., по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей взысканный, отказал.

С Трониной О.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2495 рублей 38 коп., с Фадеевой Н.А. - 2909 рублей 47 коп.

В апелляционной жалобе Фадеева Н.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 ноября 2017 года настоящее гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении в соответствии со ст. 201 ГПК РФ дополнительного решения в части раздела инженерных коммуникаций, взыскания компенсации за несоответствие стоимости выделенных частей дома долям сторон в праве собственности и распределения расходов между сторонами за производство работ по переоборудованию.

Дополнительным решением Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года в удовлетворении требований Трониной О.А. в части раздела инженерных коммуникаций отказано.

С Фадеевой Н.А. в пользу Трониной О.А. взыскана компенсация за несоответствие стоимости выделенных частей дома долям в праве собственности в размере 6655 рублей.

Расходы по проведению работ по обеспечению изолированности двух частей дома: демонтаж дверного проема между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, заделка образовавшегося проема в стене, восстановление ранее существующего входа в дом через помещение <данные изъяты>, обустройство крыльца, в размере 2579 рублей возложены на Фадееву Н.А.

Фадеева Н.А. в апелляционной жалобе просила отменить дополнительное решение суда, принять новое решение о разделе жилого дома с учетом раздела инженерных коммуникаций, расходы по переоборудованию возложив на стороны в равных долях.

      Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене дополнительного решения суда по следующим основаниям:

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное дополнительное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону Тронина О.А. и Фадеева Н.А. являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, доля в праве ? у каждой.

Для разрешения спора судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом предложены три варианта раздела жилого дома и нежилых построек между участниками долевой собственности на жилой дом.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы техническое состояние спорного жилого дома в целом соответствует элементам, отраженным в техническом паспорте. Раздел жилого дома в натуре в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности с соблюдением технических, пожарных и санитарных норм невозможен.

Все три варианта, предложенных экспертом, подразумевают раздел основного строения исходя из фактического пользования, определенного сторонами: Трониной О.А. части жилого <данные изъяты> площадью 40,2 кв. м (помещение <данные изъяты> площадью 17,4 кв. м, помещение <данные изъяты> площадью 22,8 кв. м), Фадеевой Н.А. – части жилого <данные изъяты> площадью 53,0 кв. м (помещение <данные изъяты> площадью 24,3 кв. м, помещение <данные изъяты> площадью 18,2 кв. м, помещение <данные изъяты> площадью 10,5 кв. м), отличие состоит в предложенных вариантах раздела служебных построек и сооружений. По варианту <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности у Трониной О.А. составляет 43/100, у Фадеевой Н.А. – 57/100, при этом служебные постройки и сооружения остаются в общей долевой собственности сторон. По варианту <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности составит соответственно 54/100 и 46/100, по варианту <данные изъяты> – 49/100 и 51/100.

       Разрешая настоящий спор, суд проанализировал положения ст. 209, 247, 252 ГК РФ, правильно произвел раздел домовладения по варианту N 3 заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку он является наиболее целесообразным и отвечающим интересам сторон, приближен к идеальным долям в праве собственности. При этом, соблюдая баланс интересов, как истицы, так и ответчика, при условии, что для обеспечения изолированности двух частей жилого дома суд обоснованно указал на необходимость проведения ряда работ по демонтажу дверного проема между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> и обустройство крыльца, возложив данные работы и их стоимость на Фадееву Н.А.

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Отказывая в иске в части раздела инженерных коммуникаций, суд в дополнительном решении указал, что в материалы дела сторонами не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие инженерных коммуникаций в период наследования и проведения экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что Трониной О.А. вопрос о выплате денежной компенсации за выделяемую часть жилого дома с учетом отступления долей не ставился, однако, в связи с несоответствием выделенных частей дома долям в праве собственности, суд пришел к выводу о взыскании с Фадеевой Н.А. в пользу Трониной О.А. денежной компенсации в размере 6655 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал на необходимость проведения работ по обеспечению изолированности двух частей дома со стороны части жилого дома, выделенной в собственность Фадеевой Н.А., возложив расходы данных работ на Фадееву Н.А.

       Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить дополнительное решение суда с учетом следующих обстоятельств:

       В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Фадеевой Н.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно – технической экспертизы, в связи с наличием противоречий в экспертизах по поводу наличия водопровода.

       Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2018 года по делу была назначена повторная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «БИОН».

       Согласно экспертного заключения при обследовании хозяйственных строений и сооружений, с учетом пояснении сторон, было установлено, что лит. Г 10 (туалет) находится в пользовании Трониной О.А Строение лит.Г12/Г13 (баня), находятся в пользовании Трониной О.А. и являются норными строениями, лит.Г9 (колодец) находится в общем пользовании сторон.

Хозяйственные строения и сооружения имеют различные технико-экономические показатели, при которых произвести их раздел в точном соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности не представляется возможным, так как проведение такого раздела потребует проведения строительных работ по конструктивному разделу строений, после которых, использование строений в соответствии с их назначением будет невозможно.

В материалах дела имеется заключение строительно-технической экспертизы, выполненное ООО «Восток-Геоцентр» от 19.07.2017г.(л.д.66-94), а также дополнительная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Восток-Геоцентр» от 25.08.2017г. (л.д.134-158). Данное заключение было положено в основу решения Шатурского городского суда от 04.09.2017г., в соответствии с которым был произведен раздел жилого дома, хозяйственных строений и сооружений по варианту №3. Учитывая условия вопроса суда, экспертами будет произведен расчет компенсации, в соответствии вариантами раздела жилого <данные изъяты> №3 заключения эксперта ООО «Восток-Геоцентр» по строениям лит.Г10 (туалет), лит. 12/13 (баня) и лит.Г9 (колодец).

Принимая во внимание, что строение лит.Г12/13 (баня) является спорным, экспертом также будет произведен расчет компенсации по исследуемым строениям, при условии выделения в собственность Фадеевой Н.А. строений лит.Г12/13 (баня)

При обследовании жилого дома экспертами было установлено, что в жилом доме подключены следующие инженерные коммуникации: централизованный водопровод, подведен в часть дома находящейся в фактическом пользовании Трониной О.А., также Тронина О.А. и Фадеева Н.А. фактически пользуются колодцем лит.Г9; электроснабжение от сети, по частям дома раздельное; канализация автономная. В части дома Трониной О.А. самотечная, сток осуществляется колодец из 2-х ж/б колец, также сторонами используется туалет лит.Г9; отопление печное, по частям дома раздельное.

Для проведения реального раздела жилого дома, с учетом равноправия сторон, необходимо в часть дома, выделяемую в собственность Фадеевой Н.А. проложить линию водопровода от централизованной инженерной сети. Для обеспечения части дома Фадеевой Н.А. канализацией, экспертами в будет предусмотрено обустройство Фадеевой. А. не канализованного туалета, что не противоречит требованиям предъявляемым к жилым домам пригодным для круглогодичного проживания.

Расчет стоимости работ по прокладке линии водопровода и обустройству туалета представлен в локальном сметном расчете № 1.

Стоимость обустройства системы водоснабжения, и туалета по вариантам раздела жилого дома составляет 113 370,86 руб.

Оценивая приведенное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о том, что заключение может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судебной коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Принимая во внимание выводы экспертов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения суда с принятием нового решения, которым необходимо произвести раздел коммуникаций, передав в собственность Трониной О.А. имеющийся водопровод. Работы по проведению линии водопровода от централизованной инженерной сети и обустройству туалета в части дома, переданной в собственность Фадеевой Н.А., возложить на Фадееву Н.А.

В связи с возложением на Фадееву Н.А. обязанности по проведению линии водопровода от централизованной инженерной сети и обустройству туалета в части дома, переданной в собственность Фадеевой Н.А., то с Трониной О.А. в соответствии со ст. 252 ГК РФ в пользу Фадеевой Н.А. подлежат взысканию расходы в размере 56685 руб. 43 коп., что соответствует доли в праве собственности.

С учетом установления рыночной стоимости лит.Г10, лит. Г 12/13 и лит. Г9, и передачи в собственность Фадеевой Н.А. имущества стоимостью 147122 руб., что превышает стоимость ее ? доли, в пользу Трониной О.А. подлежит компенсация за отступление от равенства долей в размере 29078 руб. 50 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года отменить, принять новое решение, которым произвести раздел коммуникаций, передав в собственность Трониной О. АнатО. имеющийся водопровод.

Работы по проведению линии водопровода от централизованной инженерной сети и обустройству туалета в части дома, переданной в собственность Фадеевой Н. А., возложить на Фадееву Н. А..

Взыскать с Трониной О. АнатО. в пользу Фадеевой Н. А. расходы на проведение водопровода и туалета в размере 56685 руб. 43 коп.

Взыскать с Фадеевой Н. А. в пользу Трониной О. АнатО. компенсацию за отступление от равенства долей в размере 29078 руб. 50 коп.

В остальной части решение Шатурского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи