Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3296/2014 ~ М-2113/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-3296/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Замараевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Губайдуллиной Р.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Балакиной К.С. от 20.08.2013 г. о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Губайдуллина Р.М. (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – Октябрьский РОСП) Балакиной К.С. от 20.08.2013 г. о возбуждении исполнительного производства.

Заявление мотивировано тем, что <дата> мать взыскателя Шестаковой М.А. (Шестакова А.А.) продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сыну заявителя. Позднее суд признал за Шестаковой М.А. право пользования (проживания) квартирой, как не участвующей в её приватизации в 1993 году. После этого Шестакова М.А. зарегистрировала в квартире место жительства своих малолетних детей. Сын заявителя в той квартире не проживал. С весны 2012 года в квартире проживает ФИО22. - друг сына заявителя, ключи от квартиры находятся у него, их ему также передал сын заявителя. Заявитель в этой квартире ни разу не была.

<дата> сын заявителя умер. Свидетельство о праве собственности на квартиру никому не выдано из-за судебных тяжб между наследниками (заявителем и ФИО7).

<дата> Шестакова М.А. подала в суд иск к наследникам (заявителю и ФИО7) о вселении себя и детей.

<дата> суд вынес решение о вселении Шестаковых, указав: «Вселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>63. Устранить препятствия в пользовании истцом спорной квартирой, обязать ответчиков выдать ФИО2 дубликаты ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должна быть изложена резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий».

Согласно ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Если решение принято против нескольких ответчиков, суд по просьбе взыскателядолжен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

<дата> пристав Балакина К.С. в отношении заявителя возбудила
исполнительное производство № 49801/13/21/18.

<дата> указанное постановление получено заявителем.

<дата> пристав Балакина К.С. произвела вселение Шестаковых и вынесла постановление о взыскании с заявителя расходов по совершению исполнительных действий в пользу Шестаковой М.А. в размере 4000 руб.

<дата> при рассмотрении судом жалобы заявителя на это постановление выяснилось:

•        Шестакова М.А. не просила выпустить один исполнительный лист;

•        резолютивная часть решений суда по гражданскому делу № 2-1421/2013 и требование, содержащееся в исполнительном листе, различны по содержанию;

•        исполнительный лист в отношении ФИО7 не выпускался и не выдавался;

•        в отношении ФИО7 исполнительное производство не возбуждалось;

Ни заявителю, ни приставу Балакиной К.С. эти обстоятельства ранее известны не были. По мнению заявителя, исполнительное производство не могло быть возбуждено, а исполнительный лист подлежал возврату. После возбуждения производства по новому исполнительному листу возникнет вопрос о разъяснении решения суда, чтобы установить, поскольку заявитель и ФИО7 не являются солидарными должниками, то кто из них обязан выдать дубликаты ключей, за чей счёт должны быть изготовлены эти дубликаты.

В связи с чем заявитель просит признать необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Балакиной К.С. от 20.08.2013 г. о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание заявитель Губайдуллина Р.М. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. ст. 167, 257 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Новичков В.Ю., действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Балакиной К.С. от 20 августа 2013 г. о возбуждении исполнительного производства. При этом пояснил, что жалоба подана заявителем после того, как стало известно о новых обстоятельствах в ходе судебного разбирательства по прежним жалобам на действия судебного пристава-исполнителя. Оказалось, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено только в отношении заявителя Губайдуллиной Р.М. При этом исполнительный лист был выдан судом неверно, исполнительный лист должен содержать резолютивную часть решения. Следовательно, постановление судебного пристава исполнителя Балакиной является незаконным вследствие ошибки работников канцелярии суда. По решению суда о вселении было два ответчика, решение было оставлено без изменения апелляционной инстанцией, решение вступило в законную силу. По данному делу выдан только один исполнительный лист. При отсутствии заявления взыскателя выдача одного исполнительного листа является незаконным. Представитель заявителя не говорит о вине судебного пристава-исполнителя, поскольку у него не возможности проверить соответствие исполнительного листа резолютивной части решения. Судебный пристав-исполнитель был лишен возможности воспользоваться правом вернуть исполнительный лист, ему такое право сейчас предоставили, но он не воспользовался этим правом. Это повлекло цепочку негативных последствий – суд вышел за пределы иска, истец просил выдать ключи, а суд вынес решение выдать дубликаты ключей, но решение вступило в законную силу. В резолютивной части решения не было указано, кто из должников обязан выдать дубликаты ключей от квартиры – следовательно, имеет место солидарная ответственность должников. Судебный пристав-исполнитель заявила пропуск Губайдуллиной Р.М. срока обращения в суд с заявлением, но представитель заявителя считает, что срок обращения заявителем не пропущен, поскольку только 04.04.2014 г. при рассмотрении судом жалобы заявителя выяснились обстоятельства, про которые ранее ни заявитель, ни ее представитель не знали. Это такие обстоятельства: что взыскатель Шестакова М.А. не просила выпустить один исполнительный лист, резолютивная часть решения суда по гражданскому делу № 2-1421/2013 и требование, содержащееся в исполнительном листе, различны по содержанию; исполнительный лист в отношении ФИО7 не выпускался и не выдавался; в отношении ФИО7 исполнительное производство не возбуждалось. Следовательно, стало очевидным, что исполнительное производство не могло быть возбуждено, а исполнительный лист подлежал возврату. Умысла судебного пристава-исполнителя заявитель не усматривает, поскольку исполнительный лист был подписан судьей, а у судебного пристава не было сведений, писала ли взыскатель Шестакова М.А. заявление на выдачу исполнительного листа. Представитель заявителя не оспаривает, что постановление о возбуждении исполнительного производства Губайдуллина Р.М. получила 24.08.2013 г., она знала, что основанием для возбуждения исполнительного производства явилось решение суда, в котором участвовало два ответчика. Но обязанности у должника узнавать у судебного пристава-исполнителя, имеется ли исполнительное производство в отношении второго должника, не имеется, а у судебного пристава нет обязанности удовлетворять любопытство должника. По мнению представителя заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2013 г. незаконно, поскольку отсутствует заявление взыскателя на выдачу исполнительного листа, отсутствует второе исполнительное производство в отношении второго должника, исполнительный лист не соответствует резолютивной части решения. Это нарушает права заявителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Закирьянова И.Ю., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении жалобы. При этом пояснила, что 20.08.2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа № <номер> от <дата> г., выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № 2-1421/13, вступившему в законную силу <дата> г., предмет исполнения: вселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист серии ВС <номер> от <дата> соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу.

По мнению судебного пристава-исполнителя, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

Судебный пристав-исполнитель считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> <номер> является законным и обоснованным.

По мнению судебного пристава-исполнителя, заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением. 23 августа 2013 г. заявителем Губайдуллиной Р.М. получено постановление о возбуждении исполнительного производства, а жалоба подана 07 апреля 2014 г. То есть 10-дневный срок для обращения в суд заявителем пропущен. Уважительных причин заявителем не представлено.

Судебный пристав-исполнитель считает постановление о возбуждении исполнительного производства законным, обоснованным, оно не нарушает прав и законных интересов Губайдуллиной Р.М. В связи с чем судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворения жалобы.

В судебном заседании взыскатель Шестакова М.А. с жалобой Губайдуллиной Р.М. не согласилась, считает постановление судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2013 г. о возбуждении исполнительного производства законным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель взыскателя Апатина С.Л., допущенная к участию в процессе на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, просила отказать в удовлетворении жалобы Губайдуллиной Р.М., поскольку считает постановление судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2013 г. о возбуждении исполнительного производства законным и вынесенным в соответствии с требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом по вступившему в законную силу решению суда. Решение суда от 27.03.2013 г. было вынесено по иску Шестаковой М.А. к Губайдуллиной Р.М. и еще одному наследнику о вселении. Требования были предъявлены к обоим ответчикам. Заявитель не мог не знать этого, так как на указанное решение суда ею была подана апелляционная жалоба. Представитель заявителя также участвовал процессе. 24 августа 2013 г. Губайдуллина Р.М. получила постановление о возбуждении исполнительного производства, она этого не оспаривает, она знала, что является должником по исполнительному производству. И сам заявитель и ее представитель могли поинтересоваться, почему только в отношении Губайдуллиной Р.М. возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства заявитель и ее представитель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, так и показать судебному приставу решение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

К должностным лицам, в частности, относятся:

должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22).

В рамках ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено 24 августа 2013 г. Настоящая жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 20.08.2013 г. подана заявителем 07.04.2014 г., то есть с пропуском 10-дневного срока со дня вручения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем Губайдуллиной Р.М. заказным письмом 21 августа 2013 г., что подтверждается квитанцией № 16800 от 21.08.2013 г., списком № 6 внутренних почтовых отправлений от 20 августа 2013 г. (строка 31 списка) с почтовым штемпелем организации почтовой связи.

Заявитель не оспаривает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2013 г. она получила 24 августа 2013 г.

Оценивая доводы представителя заявителя о том, что срок обращения заявителем не пропущен, поскольку только 04.04.2014 г. при рассмотрении судом жалобы заявителя выяснились обстоятельства, про которые ранее заявитель не знала, а именно: что взыскатель Шестакова М.А. не просила выпустить один исполнительный лист, резолютивная часть решения суда не совпадает с требованием в исполнительном листе, исполнительный лист в отношении второго ответчика по делу - ФИО7 не выпускался и не выдавался; в отношении второго ответчика - ФИО7 исполнительное производство не возбуждалось, и исполнительное производство не могло быть возбуждено, а исполнительный лист подлежал возврату, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы являются несостоятельными.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено заявителем Губайдуллиной Р.М. 24 августа 2013 г., следовательно, заявитель была вправе обжаловать данное постановление в срок до 3 сентября 2013 г. Жалоба подана заявителем 07.04.2013 г., то есть по истечении более 6 месяцев после получения постановления. При этом уважительных причин для восстановления данного срока в суд заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что срок не пропущен, поскольку она узнала только 04.04.2013 г. об обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, являлись препятствием для возбуждения исполнительного производства, и для возврата исполнительного листа, суд не может принять как уважительные причины для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд заявителем пропущен, следовательно, довод судебного пристава-исполнителя о пропуске срока обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании постановления от 20 августа 2013 г. о возбуждении исполнительного производства является обоснованным.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства по своей сути не могут повлиять на возбуждение исполнительного производства и не могут быть основанием для возврата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист <номер> выданный <дата> по делу <номер> по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей – ФИО3, ФИО4, к ФИО9, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, предмет исполнения: вселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соответствует установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов… в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции… на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Согласно ст. 14 вышеуказанного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 31 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что взыскатель Шестакова М.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска с заявлением от 15.08.2013 г. о принятии к исполнению исполнительного листа по делу № 2-1421/13 от 27.03.2013 г. о вселении Шестаковой М.А., Семенова А.А., Семенова А.А. с Губайдуллиной Р.М.

При этом взыскатель ФИО2 предъявила судебному приставу-исполнителю исполнительный лист серии ВС <номер> от <дата>, выданный Октябрьским районным судом <адрес>, предмет исполнения: вселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 13).

Оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Балакина К.С., рассмотрев исполнительный документ, установила, что он соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, срок предъявления документа к исполнению не истек, и постановила возбудить исполнительное производство <номер> в отношении ФИО9, о чем <дата> оформила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> вынесено с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в полном соответствии с требованиями указанного закона.

В силу ст. 255 ГПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие двух условий:

- несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Следовательно, отсутствие совокупности вышеуказанных условий не позволяет признать решения должностных лиц незаконными.

В судебном заседании не установлено несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя от <дата> закону или иному нормативному правовому акту.
Заявителем не представлено в суд доказательств того, какие его права и законные интересы нарушены.

Заявителем ФИО9, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, каким образом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> нарушило ее права. Указание в исполнительном листе должника – Губайдуллиной Р.М. не противоречит вступившему в законную силу решению суда. Отсутствие исполнительного листа и отсутствие возбужденного исполнительного производства в отношении второго должника права и законные интересы должника Губайдуллиной Р.М. не нарушают и не освобождают заявителя от (добровольного или принудительного) исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением никакие права и законные интересы должника Губайдуллиной Р.М. не нарушаются.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и отсутствует нарушение прав заявителя, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2013 г. о возбуждении исполнительного производства законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Губайдуллиной Р.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Губайдуллиной Р.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Балакиной К.С. от 20.08.2013 г. о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.