Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2015 ~ М-36/2015 от 22.01.2015

Дело № №.

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

        председательствующего судьи                                              Конфедератовой В.Г.,

    при секретаре                                                                           Мартель О.Б.,

    с участием истца                                                                     Науменко А.А.,

    ответчика                                                                                  Тукаева А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Науменко Андрея Алексеевича к Тукаеву Азату Зайнулловичу о взыскании процентов по договору денежного займа,

У С Т А Н О В И Л:

Науменко Андрей Алексеевич обратился в суд с данным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Тукаевым Азат Зайнуловичем был заключен договор займа. По условиям договора займа он предоставляет в заём денежную сумму <данные изъяты> рублей Тукаеву Азат Зайнуловичу для покупки квартиры. Денежные средства переданы ответчику, согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно пункта 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Тукаев А.З. обязался возвратить заём в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 5 настоящего договора, в случае нарушения пунктов договора Тукаев А.З. обязуется уплатить проценты по займу в размере 30% годовых (ежемесячно). Ответчик нарушил условия настоящего договора займа, возвратил ему заёмную сумму частями: ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей возвратил ДД.ММ.ГГГГ только после того, как им ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия по возврату денежных средств по договору займа с выплатой процентов за пользование денежными средствами. Ответчик нарушил условия пункта 2 настоящего договора займа, устанавливающий срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по условиям пункта 5 настоящего договора займа, в связи с нарушением пункта договора, обязан уплатить проценты по займу в размере 30% годовых (ежемесячно) за пользование денежными средствами согласно прилагаемого расчета в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика была направлена претензия об уплате процентов за пользование денежными средствами. Ответчик, получив претензию, позвонил по телефону и сообщил, что отказывается выплачивать денежную сумму в виде процентов, обвинив в вымогательстве. За период просрочки возврата суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер 30% процентов составил в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд он вынужден был понести судебные расходы: <данные изъяты> рублей госпошлину в суд; <данные изъяты> рублей за оплату услуг адвоката за составление искового заявления согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года; почтовые расходы согласно почтовой квитанции в сумме <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 12, 807-811 ГК РФ, статей 3, 98 ГПК РФ, и условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, просит взыскать с Тукаева Азата Зайнуловича денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей - проценты за не возврат долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; судебные расходы в виде: уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; почтовых расходов - <данные изъяты> рублей и за услуги адвоката - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Науменко Андрей Алексеевич на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал. Иск просил удовлетворить в полном объеме. <данные изъяты>

Ответчик Тукаев Азат Зайнуллович с исковыми требованиями Науменко А.А. не согласен. Подтвердил, что когда у него родился <данные изъяты> ребенок, он взял у Науменко А.А. в долг <данные изъяты> рублей на покупку квартиры, срок возврата ими был оговорен – ДД.ММ.ГГГГ года, но вовремя вернуть денежные средства у него не получилось. <данные изъяты> рублей он возвратил при получении ДД.ММ.ГГГГ заработной платы с учетом полученной за год от деятельности КФХ прибыли, а <данные изъяты> рублей вернул уже после своего увольнения – ДД.ММ.ГГГГ года. При заключении договора займа он в его условия сильно не вникал, о возможности возникновения ситуации, когда придётся выплачивать проценты за несвоевременный возврат денежных средств, не задумывался. Условия договора не оспаривает, основной долг вернул, с размером процентов за просрочку возврата суммы займа не согласен. Указал, что у него отсутствует возможность уплатить истцу истребуемую им денежную сумму процентов за просрочку возврата суммы займа.

Суд, заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п.1 ст.810 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено, что Науменко Андрей Алексеевич является главой крестьянско-фермерского хозяйства, имеет статус индивидуального предпринимателя (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве, выдано МИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Науменко Андреем Алексеевичем, главой КФХ, и Тукаевым Азатом Зайнулловичем был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для покупки квартиры (п.1 договора), Тукаев А.З. обязался возвратить заем в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора). Тукаев А.З. обязался отработать у ИП Науменко А.А. с 2012 года по 2015 год включительно (пункт 3 договора). Согласно пункта 4 договора, заем предоставлялся беспроцентный. Как следует из пункта 5 договора, Тукаев А.З. обязался уплатить проценты по займу в размере 30% годовых (ежемесячно) в случае нарушения условий настоящего договора.

Тукаевым Азатом Зайнулловичем денежные средства были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ИП Науменко Андреем Алексеевичем, и возвращены частями: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, выданными ИП Науменко А.А. КФХ.

Обстоятельства получения денежных средств, сроки и размеры их возврата сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ИП Науменко Андреем Алексеевичем, главой КФХ, и Тукаевым Азатом Зайнулловичем в требуемой законом форме был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с обязательством возвратить полученную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушение условий данного договора займа ответчик Тукаев А.З. в установленный срок сумму займа не возвратил, допустив просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из содержания претензий, направленных истцом в адрес Тукаева А.З., и полученных последним, согласно соответствующей отметки от ДД.ММ.ГГГГ на самой претензии от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о вручении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ года, Науменко А.А. были предприняты меры, направленные на досудебное урегулирование спора по взысканию суммы займа и процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

В пункте 5 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ его стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в размере 30% годовых.

Поскольку срок займа истек ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчиком не выполнено взятое на себя обязательство по своевременному возврату суммы долга, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату долга подлежит удовлетворению.

Период просрочки возврата займа составил: исходя из суммы займа в размере <данные изъяты> рублей - 334 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года); с учетом частичной оплаты в размере <данные изъяты> рублей, т.е. с суммы займа в размере <данные изъяты> рублей – 303 дня (с 02.12.2013г. по 30.09.2014г.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату долга, которые составили <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. (невозвращённая своевременно сумма займа) х 30% (ответственность за нарушение сроков возврата займа) : 360 (количество дней в году) х 334 (количество дней просрочки возврата займа)) + ((<данные изъяты> руб. (невозвращённая своевременно сумма займа) х 30% (ответственность за нарушение сроков возврата займа) : 360 (количество дней в году) х 303 (количество дней просрочки возврата займа)).

Представленный истцом расчет задолженности по договорной неустойке (процентам) за нарушение срока возврата займа был проверен судом и признан верным.

Доводов о неверном определении истцом размера процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой возврата суммы займа, в предоставленном им расчете ответчиком не заявлено. Собственного расчёта размера таких процентов ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, поскольку условие договора, устанавливающее размер неустойки, было принято и изложено сторонами в силу ст.421 ГК РФ в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем должник, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, с заявлением о снижении неустойки по мотиву явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое в силу диспозиции ст.333 ГК РФ является основанием для применения названной нормы, не обратился, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставил.

При таком положении, у суда не имеется оснований считать, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и соответственно для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в отсутствие об этом заявления ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей и за услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ИП Науменко А.А. удовлетворены в полном объеме, суд в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ находит подлежащей взысканию с ответчика Тукаева А.З. в пользу истца уплаченную им при обращении в суд, согласно чеками – ордерами банка от 21.01.2015г., 22.01.2015г. и 26.01.2015г., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанную исходя из размера заявленных исковых требований.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом, согласно квитанции ФГУП «Почта России» УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату направления по средством почтовой связи в адрес Тукаева А.З. претензии, содержащей досудебное требование по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение о возможности обращения за взысканием процентов по договору займа в судебном порядке.

Согласно квитанции № серия АВ от 22.01.2015г., Науменко А.А. оплачено адвокату ФИО8 <данные изъяты> рублей за составление искового заявления к Тукаеву А.З. о взыскании денежной суммы.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные выше нормы процессуального права, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объёме, а также руководствуясь принципом разумности при оценке подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных адвокатом услуг по составлению искового заявления, суд полагает необходимым уменьшить размер оплаты услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и взыскать с Тукаева А.З. в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек (из них на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей).

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежная сумма – проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Науменко Андрея Алексеевича к Тукаеву Азату Зайнулловичу о взыскании процентов по договору денежного займа, - удовлетворить.

Взыскать с Тукаева Азата Зайнулловича в пользу индивидуального предпринимателя Науменко Андрея Алексеевича денежную сумму – проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ивановского районного суда                                                  В.Г.Конфедератова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.