Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2020 (2-552/2019;) ~ М-532/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-77/2020

54RS0031-01-2019-001363-49

Поступило 28.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года                               г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Оби Новосибирской области к Кутаковой Татьяне Алексеевне и Савченко Елене Геннадьевне о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями либо ее сносу за счет собственных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Оби Новосибирской области обратилась в суд с иском к Кутаковой Т.А. и Савченко Е.Г. о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями либо ее сносу за счет собственных средств, в котором просят обязать их за счет собственных средств снести либо привести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 100 метрах к югу от ориентира, расположенного за границами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>№, АЗС №.

В обоснование заявленных требований указали, что Кутакова Т.А. и Савченко Е.Г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 100 метрах к югу от ориентира, расположенного за границами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, АЗС №, вид разрешенного использования земельного участка – для строительства складского комплекса. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь 600 кв.м., собственниками которого также являются Кутакова Т.А. и Савченко Е.Г.. ДД.ММ.ГГГГ. инспекцией государственного строительного надзора <адрес> были составлены акты проверки при строительстве объекта капитального строительства № и №. В результате проведенной проверки было установление осуществление незаконной реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без получения в установленном порядке соответствующего разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. Указывают, что осуществление строительства объекта в отсутствие проектной документации, без осуществления государственного строительного надзора свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан, находящихся в данном нежилом помещении.

Представитель истца Грязнов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Считает необоснованными доводы о том, что строение является вспомогательным, на строительство которого в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство и, соответственно и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не требуется. Указывает, что в разделе 6.2. отчета ООО «Эклет Инжиниринг» отражены сведения о функциональном назначении построенного объекта, согласно которым уровень ответственности здания по ГОСТ 27751-2014 – нормальный, степень ответственности – II. В связи с чем, здание не является объектом вспомогательного использования, поскольку является зданием нормального уровня ответственности, а не пониженного. При этом из данного отчета следует, что возможна длительная эксплуатация конструкций спорного объекта в соответствии с их проектной долговечностью, следовательно, он не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования. Указывает, что вывод о вспомогательном назначении спорного объекта сделано лишь на том факте, что спорное помещение сблокировано со зданием существующего склада, не исключена возможность эксплуатации объекта как самостоятельного в отрыве от использования основного склада. Спорный объект не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не обладает признаками временного строения или строения, предусмотренного для сезонного использования для иной деятельности, в связи с чем, не может быть отнесен к объектам вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство (реконструкцию) которых не требуется. Спорное сооружение имеет прочную связь с землей, взаимную целостность конструктивных элементов и их прочную связь с фундаментом и землей, в связи с чем, отвечает критериям объекта капитального строительства, для осуществления которого необходимо получение разрешения на строительство.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков, адвокат Казанцева Е.П., исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что истцом заявлены одновременно два взаимно исключающих друг друга исковых требования, что является недопустимым. Указывает, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Однако, истец не представил доказательства того, что в настоящем случае отсутствует возможность приведения объекта в прежнее состояние, а, следовательно, имеются основания именно для сноса спорного здания.

Также считает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройки. В связи с чем, отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием к сносу самовольной постройки, при наличии соблюдения иных законодательно установленных требований. Ответчики являются сособственниками земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства складского комплекса. Возведенное ответчиками строение площадью 150 кв.м. является вспомогательным зданием для основного строения (склада) кадастровый №, выполняет обслуживающую функцию для основного объекта, возведено для технических нужд и эффективной эксплуатации. Следовательно, ответчиками земельный участок осваивается в соответствии с его целевым назначением. Постройка возведена в границах земельного участка.

Указывает, что поскольку возведенное ответчиками строение является строением вспомогательного использования, на которое в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство, соответственно и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не требуется.

Согласно техническому отчету «По обследованию несущих и ограждающих конструкций здания», выполненному ООО «Эклет Инжиниринг», вспомогательное сооружение 10x15м для склада с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в исправном состоянии. Качество выполненных работ по строительству данного сооружения для склада соответствует действующим строительным техническим регламентам, нормам и правилам. Ограждающие конструкции (стены, окна, двери и кровля) соответствуют требованиям энергосбережения согласно требованиям СП 50.13330.2012, а также установленным нормативным показателям энергоэффективности зданий и сооружений. Данное здание построено для технических нужд и эффективной эксплуатации существующего объекта, выполняет обслуживающую функцию основного объекта склада (котельная, въездной тамбур и техническое помещение), имеет пониженный уровень ответственности, возможна длительная эксплуатация его конструкций в соответствии с их проектной долговечностью. Вспомогательное сооружение 10x15м для склада с кадастровым номером 54:36:020163:304 не препятствует нормальным условиям эксплуатации здания в целом, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться по их целевому назначению. Интересы третьих лиц не затрагиваются. Утверждает, что истцом не заявлено о нарушении ответчиками разрешенных параметров строительства, Правил застройки и землепользования, документации по планировке территории, или обязательных требований к параметрам постройки, предусмотренных законом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 100 метрах к югу от ориентира, расположенного за границами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>-<адрес>, АЗС №, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для строительства складского комплекса, принадлежит на праве общей долевой собственности Кутаковой Т.А. и Савченко Е.Г., по ? доли каждой. На данном земельном участке располагается нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., имеющее адрес: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Кутаковой Т.А. и Савченко Е.Г., по ? доли каждой. Что также подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из актов проверки при строительстве объекта капитального строительства № и №, на земельном участке с кадастровым номером 54:36:020163:294 расположено нежилое здание с кадастровым номером № с незавершенной реконструкцией: пристройка (каркас – металлические колонны, стены выполнены из газобетонных блоков, кровля выполнена из профилированного листа по металлическим прогонам), разрешение на строительство отсутствует, проектная документация не представлена. Указано, что в результате проведенной проверки установлено, что реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, АЗС №, выполняется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

На основании ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 263 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 4 ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Однако, согласно пунктам 4, 4.1, 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случаях: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Между тем, представленные стороной истца акты проверки при строительстве объекта капитального строительства № и № достоверно не подтверждают, что с учетом параметров проводимых ответчиком изменений в спорном объекте данные изменения подпадают под понятие «реконструкция» и требуют получения соответствующего разрешения на реконструкцию. Иных обстоятельств для сноса самовольной постройки или приведения ее в соответствие с установленными требованиями истцом не указано.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы для решения данного вопроса, однако, представитель истца от проведения данной экспертизы отказался, представитель ответчиков пояснил, что в связи с проведением стороной ответчика самостоятельно технического обследования здания, которым было установлен факт возведения вспомогательного сооружения для обслуживания здания склада, который не требовал получения разрешения на строительство (реконструкцию), назначение данной экспертизы нецелесообразно.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется и в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом ГрК РФ не дает определение понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что:

под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся:

здания и сооружения временного (сезонного) назначения;

здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения;

здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, вышеуказанный закон позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, конкретизируя цель их создания в виде необходимости их наличия для создания и обслуживания основных зданий и сооружений, при этом объекты вспомогательного использования не имеют возможности самостоятельного их использования для иной деятельности.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. В этой связи допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки, при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из вышесказанного следует, что объекты вспомогательного использования возводятся на одном земельном участке с основным объектом.

Таким образом, к числу объектов вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства, возведенные на одном земельном участке с основным объектом.

Согласно представленному представителем ответчиков заключению кадастрового инженера ФИО6 (ООО «Сфера-Н»), на вышеуказанном земельном участке находится основной объект и объект недвижимости вспомогательного назначения, который возведен в границах земельного участка, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории <адрес>, не является пристройкой к объекту капитального строительства с кадастровым номером №, не затрагивает конструктивные элементы объекта недвижимости, не изменяет основные характеристики объекта капитального строительства (нежилого здания) и предназначен для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимости.

Из технического отчета «По обследованию несущих и ограждающих конструкций здания», выполненному ООО «Эклет Инжиниринг» в отношении вспомогательного здания для склада с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, усматривается, что вспомогательное здание выполняет обслуживающую функцию основного объекта склада (котельная, въездной тамбур и техническое помещение), имеет пониженный уровень ответственности. Вспомогательное здание сблокировано со зданием существующего склада, но не имеют общих конструкций (фундаментов, каркаса, стен), за исключением ворот из склада в помещение въездного тамбура вспомогательного здания. В заключении о техническом состоянии строительных конструкций здания усматривается, что:

- свайные фундаменты в исправном состоянии. Дефектов и повреждений не выявлено. Металлические винтовые сваи соответствует СП 24.13330.2011 Свайные фундаменты, СП 45.13330.2012. Земляные сооружения, основания и фундаменты;

- несущие конструкции железобетонных ростверков находятся в исправном состоянии. Дефектов и повреждений не выявлено. Конструкции ростверков соответствует СП 63.13330.2012. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения;

- конструкции несущего металлического каркаса находятся в исправном состоянии. Дефектов и повреждений не выявлено. Конструкции соответствуют СП 16.13330.2017. Стальные конструкции;

- ограждающие конструкции находятся в исправном состоянии. Дефектов и повреждений не выявлено. Конструкции соответствуют СП 16.13330.2017. Стальные конструкции; СП 15.13330.2012. Каменные и армокаменные конструкции; СП 50.13330.2012. Тепловая защита зданий. М., 2012;

- конструкции кровли находятся в исправном состоянии. Дефектов и повреждений не выявлено. Конструкции кровли соответствует СП 17.13330.2016. Кровли. Пересмотр актуализированной редакции СНиП Н-26-76.

Согласно выводам технического отчета, в результате строительства вспомогательного здания для склада с кадастровым номером 54:36:020163:304 по адресу: <адрес>:

- Вспомогательное сооружение 10x15м для склада с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - находятся в исправном состоянии.

- Качество выполненных работ по строительству данного сооружение для склада с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует действующим строительным техническим регламентам, нормам и правилам.

- Ограждающие конструкции (стены, окна, двери и кровля) соответствуют требованиям энергосбережения согласно требованиям СП 50.13330.2012, а также установленным нормативным показателям энергоэффективности зданий и сооружений согласно приказа Минрегионразвития № от ДД.ММ.ГГГГг.

- Вспомогательное здание для склада с кадастровым номером № - построено для технических нужд и эффективной эксплуатации существующего объекта, а именно индивидуальный источник теплоснабжения и тепловой въездной тамбур.

- Вспомогательное сооружение 10x15м для склада с кадастровым номером № возможна длительная эксплуатация конструкций в соответствии с их проектной долговечностью.

- Вспомогательное сооружение 10x15м для склада с кадастровым номером № - не препятствует нормальным условиям эксплуатации здания в целом, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться по их целевому назначению.

- Интересы третьих лиц не затрагиваются. Вспомогательное здание выполняет обслуживающую функцию основного объекта склада (котельная, въездной тамбур и техническое помещение) согласно № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ данное здание имеет пониженный уровень ответственности.

Указано, что данное сооружение для склада с кадастровым номером № построено исключительно для эксплуатации и обслуживания существующего объекта склада и не может использоваться по иному назначению, является отдельным зданием с пониженным уровнем ответственности и категории, данное здание сблокировано со складом.

В соответствии с информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанном техническом отчете была допущена опечатка, и в разделе 6.2, а именно указано «Уровень ответственности здания по ГОСТ 27751-2014 - нормальный», считать правленой формулировку данного текста «Уровень ответственности здания по ГОСТ 27751-2014- пониженный».

Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в качестве специалиста директор ООО «Эклет Инжиниринг» ФИО7, составивший данный технический отчет. Кроме того, пояснил, данное здание используется как котельная для отапливания основного здания, и обеспечения теплового тамбура при въезде, помещения для временного хранения топлива для котельной, и является вспомогательным по отношению к зданию склада. Предположительно здание могло бы быть использоваться как холодный склад без присутствия людей при условии демонтажа котельной, что нецелесообразно, так как была устроена специальная противопожарная стена для эксплуатации котельной и основной склад не подключен к иному источнику теплоснабжения. В настоящее время данное здание для иных целей, чем обеспечение основного здания, не предназначено. Отсутствие в техническом отчете подписей инженеров, участвующих при осмотре вспомогательного здания, пояснил недочетом их организации, которую возможно исправить.

При таких обстоятельствах, суд принимает данный технический отчет как допустимое доказательство, так как ООО «Эклет Инжиниринг» имеют право на выполнение работ на подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства, было проведено непосредственное обследование возведенного здания и примыкающей к нему стены основного склада, судом не установлено заинтересованности ООО «Эклет Инжиниринг» в исходе дела.

Таким образом, основания для признания спорного объекта самовольной постройкой отсутствуют, так как истцом не представлено надлежащих доказательств того, что была проведена реконструкция имеющегося объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь 600 кв.м., и для этого было необходимо получение разрешения.

Кроме того, вопрос о возможности приведения реконструированного объекта в прежнее состояние является значимым для дела обстоятельством при разрешении иска о сносе самовольно реконструированного объекта. Между тем, истец также не представил доказательства того, что в настоящем случае отсутствует возможность приведения объекта в прежнее состояние, а, следовательно, имеются основания для сноса спорного здания.

При этом, суд считает установленным, что возведенный объект является вспомогательным, и для его возведения не требовалось получения разрешения на строительство. Кроме того, данное здание было возведено без нарушения строительных и пожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, располагается в пределах земельного участка, принадлежащего ответчикам, не затрагивает интересы третьих лиц.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что спорный объект не может быть отнесен к объектам вспомогательного использования, так как не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования, а также может самостоятельно использоваться для иной деятельности.

Так, ГрК РФ определено понятие некапитальных строений, сооружений как строений, сооружений, не имеющих прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 130 ГК РФ, некапитальные строения и сооружения, являясь объектами строительства, объектами недвижимости не являются.

Таким образом, строения, сооружения вспомогательного использования в зависимости от их соответствия положениям статьи 130 ГК РФ могут являться или не являться объектами недвижимости, то есть могут быть как капитальными строениями и сооружениями, так и не капитальными.

Утверждение представителя истца о том, что возведенное здание может самостоятельно использоваться для иной деятельности, носит предположительный характер, и опровергается доводами допрошенного в качестве специалиста ФИО7, пояснившего, что часть помещения при обследовании использовалось временно для хранения строительных материалов, необходимых для строительства котельной.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Оби Новосибирской области к Кутаковой Татьяне Алексеевне и Савченко Елене Геннадьевне о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями либо ее сносу за счет собственных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирской областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2020 года.

Судья                                               Е.Л. Зайнутдинова