Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2016 (1-116/2015;) от 25.12.2015

№ П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе председательствующего судьи – Петровой С.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ирбейского района – Науджуса Д.С.,

подсудимого – Горлова ФИО14,

защитника адвоката – Партовской С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Стась Л.В.,

а так же потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горлова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего временно по <адрес> в <адрес>, имеющего регистрацию по <адрес>, осужденного:

    - ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

    - ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Горлов Д.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов подсудимый Горлов Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме ФИО2, расположенном по <адрес>, решил совершить кражу электроинструментов, принадлежащих ФИО2 из сарая, расположенного в усадьбе потерпевшего. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что ФИО6 уснул; зная, куда положил ключ от навесного замка навеса потерпевший ФИО2, подсудимый Горлов Д.Н. незаконно взял ключ, вышел из дома, подошел к сараю, ключом открыл навесной замок, незаконно проник в помещение сарая, откуда умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил электроточило «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и электрический лобзик «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО2, причинив ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего является значительным. Завладев похищенным имуществом, подсудимый Горлов Д.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Горлов Д.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что освободившись из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ года, приехал в <адрес> оказать помощь по хозяйству сестре. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время познакомился с потерпевшим ФИО13. Совместно с потерпевшим прошел в усадьбу ФИО13, затем в сарай, где увидел электроточило. Он попросил у ФИО13 дать электроточило ему во временное пользование. Однако ФИО13 отказал. В его присутствии ФИО13 замкнул сарай на навесной замок, а ключ положил на стол в кухне своего дома, куда он прошел вместе с потерпевшим. Затем он и ФИО13 распивали спиртное. Примерно в 15 часов ФИО13 ушел в комнату спать. Он решил украсть электроточило. Для этого взял со стола в кухне ключ от замка на сарае, вышел из дома, прошел к сараю, расположенному в ограде усадьбы, ключом открыл навесной замок, прошел в сарай. Там забрал электроточило и электрический лобзик. Дверь сарая оставил открытой, ключ оставил в замке на сарае. Похищенный электролобзик положил в веранде дома сестры по <адрес> в <адрес>, а электроточило продал ФИО16 за <данные изъяты> рублей, сообщив, что оно его личное. ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в краже электроточила, забрал его у ФИО17 и выдал добровольно сотрудникам полиции. О краже электролобзика рассказал в явке с повинной. В последующем похищенный электролобзик сотрудникам полиции выдала сестра Горлова О.Н.. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Горлова Д.Н. в совершенном преступлении установленной. Вина его подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

     Потерпевший ФИО13 показал, что он один проживает в <адрес>. В силу возраста нанимает людей для оказания ему помощи по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился на

улице, к нему подошел ранее не знакомый Горлов ФИО18, предложил помощь по переносу угля. Он согласился, они вместе зашли к нему во двор, он открыл ключом навесной замок навеса, прошли туда, там Горлов увидел электроточило и попросил дать ему попользоваться. Он отказал, но разрешил пользоваться электроточилом у него в усадьбе. Затем он и Горлов зашли к нему в дом. Он положил ключ от навеса в кухне на столе. Совместно с Горловым ФИО19 немного выпили спиртного. Затем Горлов собрался уходить, он пошел в комнату спать. Когда проснулся, то обнаружил, что ключа от сарая на столе в кухне нет, входная дверь сарая открыта, а из сарая пропало электроточило по цене <данные изъяты> рублей и электролобзик стоимостью <данные изъяты> рублей. В данный день никого, кроме Горлова ФИО20 в его доме не было. Он сообщил в полицию, после чего все похищенное ему возвратили в исправном состоянии. Кражей ему причинен был значительный материальный ущерб, поскольку его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, живет он один, подсобного хозяйства не имеет.

    Свидетель Горлова О.Н., которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, показания давать согласилась, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года у нее проживал брат Горлов Д.Н.. В середине ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой приехали сотрудники полиции, сообщили, что от брата знают, что в веранде ее дома находится похищенный электрический лобзик. Она посмотрела и обнаружила чужой электрический лобзик, который добровольно выдала сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО8 подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-ом часу он приобрел у Горлова Д.Н. электроточило за <данные изъяты> рублей. О том, что электроточило похищено, он не знал, Горлов говорил, что точило его личное.

Вина Горлова Д.Н. подтверждается так же:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. №) и фототаблицей к нему (л.д. № где зафиксирована обстановка в сарае потерпевшего ФИО13 по <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, где входная дверь запирается на навесной замок, который на момент осмотра не поврежден, в сарае имеются различные электричесике и иные хозяйственные инструменты, в том числе и на столе, на полу сарая находится уголь.

- протоколом добровольной выдачи (л.д. №), согласно которого Горлов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал сотрудникам полиции электроточило «<данные изъяты>.

- протоколом явки с повинной (л.д. №), зарегистрированным в установленном законом порядке, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Горлов Д.Н. сообщил, что похитил у ФИО13 электролобзик, который хранится на веранде <адрес> в <адрес>.

- протоколом выемки (л.д. №), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Горлова О.Н. добровольно выдала следователю ФИО9 электрический лобзик «<данные изъяты> в корпусе синего цвета.

Согласно заключения товароведческой экспертизы (л.д. №) стоимость похищенного электроточила «<данные изъяты> определена в <данные изъяты> рублей.

Расписка на л.д. № подтверждает, что похищенные у потерпевшего ФИО13 электроточило «<данные изъяты> и электрический лобзик «<данные изъяты>», ему возвращены в исправном состоянии.

Материалы дела, а также заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (л.д. №) свидетельствуют о том, что Горлов Д.Н., несмотря на наличие у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности, совершил преступление во вменяемом состоянии, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов соответствуют материалам дела, нашли свое подтверждение в судебном заседании, убедительно аргументированы, в связи, с чем суд находит их правильными и считает, что подсудимый Горлов Д.Н. совершил преступление во вменяемом состоянии.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд принимает во внимание то, что все доказательства по делу согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга и таким образом уличают Горлова Д.Н. в совершении указанного преступления.

    При доказанности вины подсудимого Горлова Д.Н. в совершенном преступлении, действия его суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Горлову Д.Н. суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Горловым Д.Н. было совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства и в быту Горлов Д.Н. в целом характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает рецидив преступлений, а так же, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, раскаяние подсудимого в содеянном.

    Принимая во внимание обстоятельства дела и личность подсудимого Горлова Д.Н., который совершил данное преступление спустя три месяца после освобождения из мест лишения свободы, будучи на условно-досрочном освобождении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает невозможным сохранение ему условно-досрочного освобождения.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Горлову Д.Н. необходимо отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к » ч.1 ст. 61 УК РФ, и с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом ряда смягчающих вину обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, суд полагает возможным не назначать Горлову Д.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания Горлову Д.Н. определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Горлова ФИО21, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Горлову ФИО22 отменить.

    В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Горлову ФИО23 по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Горлову ФИО24 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражу осужденному Горлову ФИО25 оставить прежней, содержать в СИЗО-5 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять Горлову ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                 С.Д. Петрова