Решение по делу № 33-1423/2020 от 28.01.2020

Судья Чагочкина М.В.

Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-1423/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Амосова С.С. и Красновой Н.С.,

при секретаре Арефьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шкуратович Т. В. на определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 3 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-2014/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Апанайкину А. А., Апанайкину А. В., Шкуратович Т. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установила:

решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», суд постановил: расторгнуть кредитный договор (номер изъят) от 30 ноября 2011 года, заключенный ПАО Сбербанк и Апанайкиным А.А., Апанайкиным А.В., Шкуратович Т.В.; солидарно взыскать с Апанайкина А.А., Апанайкина А.В., Шкуратович Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 30 ноября 2011 года в размере (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят), установив начальную продажную стоимость квартиры в размере (данные изъяты) руб.; определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов в целях погашения задолженности по кредитному договору (номер изъят) от 30 ноября 2011 года.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены в большем размере, о взыскании солидарно с Апанайкина А.А., Апанайкина А.В., Шкуратович Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойки за просроченный основной долг в размере (данные изъяты) руб., неустойки за просроченные проценты в размере (данные изъяты) руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шкуратович Т.В. – без удовлетворения.

Ответчик Шкуратович Т.В. в лице представителя Приходько И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему гражданскому делу. В обоснование заявление указала, что обстоятельства, при которых не была дана надлежащая оценка реальной рыночной стоимости имущества, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, соответственно, являются бесспорным основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя на дату принятия решения реальная рыночная стоимость имущества составляла 1 262 500 руб. Указанные обстоятельства, о которых не знала и не могла знать заявитель при принятии решения, объективно имели место на время рассмотрения дела и способны были повлиять на существо принятого судебного постановления.

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 3 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано, возобновлено исполнительное производство.

В частной жалобе, подписанной представителем по доверенности Приходько И.А., ответчик Шкуратович Т.В. просит определение суда отменить, удовлетворить ранее поданное заявление о пересмотре решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в оспариваемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которым руководствовался. Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта необоснованно и немотивированно проигнорированы заявления об отводе судьи. По мнению заявителя на дату принятия решения реальная рыночная стоимость имущества составляла 1 262 500 руб. Лицо, вынесшее определение, не обладает должной степенью компетентности и посему не соответствует занимаемой должности.

Возражений в письменной форме относительно частной жалобы не поступило.

25.03.2020 г. апелляционное производство по настоящему делу было приостановлено до прекращения действия ограничений в работе судов.

24.04.2020 г. от Шкуратович Т.В. поступило заявление об отложении разбирательства дела или приостановления производства по делу до снятия ограничений и нормализации санитарно-эпидемиологической обстановки.

С учетом данного ходатайства 29.04.2020 г. апелляционное производство было возобновлено и затем 29.04.2020 г. апелляционное производство по настоящему делу было вновь приостановлено до прекращения действия ограничений в работе судов. Понятие «нормализация санитарно-эпидемиологической обстановки» имеет относительный характер и не может быть использовано как событие, до наступления которого приостанавливается апелляционное производство.

С 09.06.2020 г. было возобновлено апелляционное производство.

Также от представителя ответчика Приходько И.А. поступило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Для участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Шкуратович Т.В. не явилась.

В назначении оценочной экспертизы судебной коллегией было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела по частной жалобе, заслушав доклад по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися, и не могут служить основанием к пересмотру решения.

В качестве оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на справку ИП Семыкиной И.А. от 21 октября 2019 года о средней рыночной стоимости спорной квартиры, на которую обращено взыскание решением суда.

Суд первой инстанции при установлении рыночной стоимости квартиры руководствовался отчетом ООО «Специализированное бюро оценки». Ответчик ссылается на новое доказательство, полученное после принятия судом решения, оно не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные истцом, основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу не являются.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда.

Доводы частной жалобы о нерассмотрении отводов судье отклоняются судебной коллегией. Заявления об отводе были рассмотрены судом, определением суда от 08.11.2019 г. и определением суда от 03.12.2019 г. в отводе судье Чагочкиной М.В. было отказано (т. (данные изъяты), л.д. (данные изъяты)).

Изменение начальной продажной стоимости квартиры возможно в ходе исполнительного производства в порядке, установленном законодательством, и основанием к отмене решения суда не является.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи С.С. Амосов

Н.С. Краснова