Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3353/2016 от 20.09.2016

Судья: Сивашова А.В. Дело № 33-3353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» октября 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Киселевой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Евсюковой О.Н. к Морозовой А.Е. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания и по встречному исковому заявлению Морозовой А.Е. к Евсюковой О.Н. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Морозовой А.Е. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 июля 2016 г., которым постановлено:

«исковые требования Евсюковой О.Н. к Морозовой А.Е. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать распоряжение Морозовой А.Е. от <дата>    г., удостоверенное нотариусом Мерцаловой Ю.А., зарегистрированное в реестре за № об отмене завещания от <дата> недействительным.

Взыскать с Морозовой А.Е. в пользу Евсюковой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении встречных исковых требований Морозовой А.Е. к Евсюковой О.Н. о признании сделки недействительной отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения представителя Морозовой А.Е. по доверенности Бутенко С.Л., просившей о прекращении производства по делу, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Евсюковой О.Н. по доверенности Снурницыной А.И. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Евсюкова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Морозовой А.Е. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания.

В обоснование требований указала, что <дата> нотариусом Мерцаловой Ю.А. удостоверено завещание, в соответствии с которым Морозова А.Е. сделала распоряжение о том, что все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала ей, Евсюковой О.Н. <дата> Морозова А.Е. отменила свое завещание распоряжением, удостоверенным нотариусом Мерцаловой Ю.А.

Ссылаясь на то, что Морозова А.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент отмены завещания, просила суд признать распоряжение от <дата> об отмене завещания недействительным.

В ходе рассмотрении дела Морозова А.Е. обратилась со встречным исковым заявлением к Евсюковой О.Н. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ею было составлено завещание на имя Евсюковой О.Н. однако, при составлении завещания она не понимала смысла своих действий, существа завещания. В связи с чем, просила суд признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Мерцаловой Ю.А. от <дата>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Морозова А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что в момент составления завещания ей было 85 лет, у нее плохое зрение, образование 7 классов, в связи с чем она не понимала значения и смысла совершаемых действий при подписании завещания.

Полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности к завещанию.

В судебное заседание представитель Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области, нотариус Орловского нотариального округа Орловской области Мерцалова Ю.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании пункта 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу положений статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене.

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 г. № 9, завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, статья 221 ГПК РФ).

Таким образом, из анализа данных норм и разъяснений следует, что завещание- это одностороння сделка, так как для его совершения достаточно волеизъявления одного лица- завещателя. Завещание составляется на случай смерти завещателя и до его наступления не порождает никаких прав и обязанностей как для него самого, так и для третьих лиц: завещание может быть в любой момент отменено или изменено завещателем. После открытия наследства у наследников завещания возникает право принять наследство или отказаться от него. Поскольку правовой эффект завещания как односторонней сделки наступает после открытия наследства, то оспорить его возможно лишь с этого момента (нельзя оспорить то, что юридически не существует). Возможность оспаривания завещания до момента открытия наследства или распоряжения об отмене завещания привела бы к нарушению принципа свободы завещания, к возможности нарушения волеизъявления завещателя лицами, не в интересах которых завещание составлено или отменено.

Установлено и следует из материалов дела, что Морозова А.Е. составила завещание на имя Евсюковой О.Н., которое впоследующем отменила посредством нотариально удостоверенного распоряжения.

Евсюкова О.Н., не соглашаясь с волей завещателя, при жизни последнего, обратилась в суд за оспариванием его воли на распоряжение своим имуществом на случай смерти.

Исходя из того, что права наследников возникают только после открытия наследства, оспаривание завещания и воли завещателя при жизни последнего не допускается, то требования Евсюковой О.Н. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания и требования самого завещателя Морозовой А.Е. о признании завещания недействительным не подлежат рассмотрению судом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по исковым требованиям Евсюковой О.Н. и Морозовой А.Е. прекращению. При этом в силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░