Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1228/2020 от 12.11.2020

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска УИД 10MS0002-01-2020-007831-56

Мировой судья Морозова Н.Ю. (Дело № 12А-1228/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу Платонова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Платонова С. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 октября 2020 года Платонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что 11.07.2020 в 07 час. 40 мин. в районе <адрес>, Платонов С.В. в состоянии опьянения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Платонов С.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что запрещенные вещества в его крови обнаружены не были, этанол, каннабиноиды обнаружены в моче, при этом концентрация запрещенного вещества в справке о результатах химико-токсикологического исследования не указана, наличие этанола 0,54 г/л в моче не свидетельствует о его опьянении, поскольку ни один нормативный акт предельное содержание этанола в моче не устанавливает, врач ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» неправильно интерпретировала результаты анализа мочи. Процедура медицинского освидетельствования проведена с многочисленными нарушениями приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Место совершения правонарушения, указанное в протоколе, не соответствует действительности.

Платонов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

ОМВД России по Кемскому району своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 11 июля 2020г. в 07 час. 40 мин. у <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ Платонов С.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Основанием считать, что Платонов С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие признака опьянения: запах алкоголя из полости его рта, в связи с чем он правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Платонова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Платонов С.В. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.07.2020г. у Платонова С.В. установлено состояние опьянения, в моче обнаружен этанол (0,54 г/л), каннабиноиды.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле документы, в том числе протокол об административном правонарушении от 18 августа 2020г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11 июля 2020г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.07.2020г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.07.2020г., рапорт инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия Потапкова Н.А. от 11.07.2020, обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения и виновность Платонова С.В. в инкриминируемом административном правонарушении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Платонова С.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности Платонова С.В. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность Платонова С.В. в совершенном правонарушении, оцениваются критически как избранный способ защиты.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену судебного постановления.

Порядок проведения химико-токсилогических исследований регулируется приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», а также приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Доводы заявителя о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования не отражена концентрация выявленного вещества, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в пункте 12 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, закреплено, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество).

Необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.12.2006 №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», ни Правилами проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденными Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, ни нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности заключения медицинского работника, сделанного на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования.

Доводы о неверном указании места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Таким образом, судья полагает доказанным в действиях Платонова С.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Платонову С.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Платонова С. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен