Мотивированное решение по делу № 02-2853/2021 от 18.02.2021

УИД № 77RS0017-02-2021-003172-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2853/2021 по иску Качали фио к ООО «Центр Право» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Качали И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Центр Право» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа, указав в обоснование требований, что 29 октября 2020 года и 17 ноября 2020 года между сторонами заключены договоры на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которых истцом были оплачены денежные средства в сумме сумма, однако ответчик обязательства по указанным договорам не исполнил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит расторгнуть заключенные с ответчиком договоры, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по указанным договорам в сумме сумма, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда сумма, неустойку за период с 25 декабря 2020 года по 29 января 2021 года в размере сумма и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны; обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.01.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2020 года между Качали И.И. (заказчик) и ООО «Центр Право» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № ЮВ 967719, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику перечисленные в договоре услуги – правовой анализ ситуации, консультация, представление интересов Качали И.И. в досудебном порядке по урегулированию спора с ФГУП «Скорая помощь» адрес с привлечением Департамента здравоохранения, с подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость услуг по договору составила сумма; денежные средства в указанном размере истцом оплачены в полном объеме.

11 ноября 2020 года между Качали И.И. (заказчик) и ООО «Центр Право» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № ЮВ 967719-2, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику перечисленные в договоре услуги – правовой анализ ситуации, представление интересов Качали И.И. в досудебном порядке по вопросу инициирования возбуждения уголовного дела, с подготовкой и подачей необходимых документов, подготовка искового заявления. Стоимость услуг по договору составила сумма; денежные средства в указанном размере истцом оплачены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком услуги по заключенным договорам не оказаны.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 03 декабря 2020 года истец отменила выданную на имя ответчика доверенность, о чем уведомила ответчика, направив копию распоряжения по почте.

14 декабря 2020 года истец вручила ответчику претензию о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств, однако ответчиком денежные средства не возвращены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств оказания истцу услуг в соответствии с условиями заключенных договоров, принимая во внимание, что акты об оказании услуг между сторонами по указанным договорам не подписаны и суду не представлены, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия заключенных с истцом договоров, в связи с чем данные договоры подлежат расторжению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договорам, в сумме сумма.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными, и проверив представленный истцом расчет, находит его математически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определен за период с 25 декабря 2020 года по 29 января 2021 года, и составит в сумме сумма за указанный период: сумма – по договору от 29 октября 2020 года и сумма – по договору от 17 ноября 2020 года.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что суд полагает соразмерным и разумным, оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон следует уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма таких издержек, исходя из имеющихся в деле документов, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разумности, сложности дела, объема оказанной юристом правовой помощи, суд присуждает истцу возмещение расходов за оказанные юридические услуги в размере сумма. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качали фио к ООО «Центр Право» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № ЮВ 967719 от 29 октября 2020 года, заключенный между Качали фио и ООО «Центр Право», взыскать с ООО «Центр Право» в пользу Качали фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № ЮВ 967719-2 от 17 ноября 2020 года, заключенный между Качали фио и ООО «Центр Право», взыскать с ООО «Центр Право» в пользу Качали фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма.

Взыскать с ООО «Центр Право» в пользу Качали фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Центр Право» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме составлено 28 июня 2021 года