Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2013 ~ М-738/2013 от 15.04.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 29 октября 2013 года.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.

При секретаре Щегольковой Е.В.,

С участием истца Шмелева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Шмелева А.В. к ответчику ООО Страховая компания «Северная казна», третьему лицу Захарову Д.С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шмелев А.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы неполученной страховой выплаты – материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 69726 руб., расходов по оплате Отчета №29/245-04 000 «Оценка Сервис» в размере 3500руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки в размере 2857,70 руб., расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3500 руб., а также штрафа в размере 34 863 руб.

В обоснование иска истец указал, что 02.12.2012 г. в 15 час.20 мин. на перекрестке улиц Стахановская и Коммуны г.Павлово Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Захаров Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществляя движение, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу по праву собственности под его управлением.

По факту ДТП Павловским ОГИБДД была проведена проверка, по результатам которой 02.12.2012 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Захарова Дмитрия Сергеевича, и он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб., так как Захаров Д.С. нарушил требования п.13.11 ПДДРФ.

Таким образом, виновным в данном ДТП был признан Захаров Д.С. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2003 г. выпуска, принадлежащему мне по праву собственности, были причинены механические повреждения.

Таким образом, действиями водителя Захарова Д.С. истцу был причинен материальный ущерб, который складывается из следующего:

1.Согласно Отчета №29/245-04 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, составленному ООО «Оценка Сервис» 9.04.2013г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на 02.12.2012 г. с учетом требований постановления Правительства РФ №361 (с учетом износа) составляет 69 726 руб. и складывается из стоимости работ и стоимости запасных частей с учетом износа.

2. За составление данного Отчета в ООО «Оценка Сервис» мною уплачено 3500 руб.

Гражданская ответственность виновного лица Захарова Д.С. застрахована в ООО Страховая компания «Северная казна» г. Нижний Новгород.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу, составляет не более 120 000 руб. Мною в адрес ответчика был отправлен весь пакет документов по данному страховому случаю 5 февраля 2013 г. Однако до настоящего времени ответчик не произвел мне страхового возмещения. На мои телефонные звонки либо не отвечает, либо отвечает, что деньги направлены в мой адрес, поэтому я вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением, так как 30-дневный срок, предусмотренный законом для выплаты ответчиком страхового возмещения, истек 5 марта 2013 г.

Истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля - 69726 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате истцом Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб. и расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, в размере 3500 руб.

Кроме этого, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с произошедшим ДТП истец не имеет возможности использовать свой автомобиль, так как он нуждается в ремонте, поэтому вынужден для решения своих семейных вопросов пользоваться общественным транспортом, что создает ему неудобства, так как он с женой являются студентами и постоянно использовали свой автомобиль для поездок в институт. Истец имеет грудного ребенка, дочь Анастасию, 21.02.2012г. рождения, которой необходимо регулярное посещение детской поликлиники (осмотры, прививки и т.д.), истец вынужден также нанимать такси либо ездить общественным транспортом в поликлинику с ребенком. Кроме этого, сам факт нарушения прав истца ответчиком крайне возмущает истца, что причиняет ему моральные и нравственные страдания. Истец вынужден затрачивать свое личное время, нести дополнительные расходы, нервничать в связи с невыплатой ему страхового возмещения ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя»).

Кроме этого, согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом 30-дневный срок, то с него подлежит взысканию неустойка.

Расчет размера неустойки следующий. Документы на выплату страхового возмещения приняты ответчиком 5 февраля 2013 г., страховая выплата должна быть произведена до 5 марта 2013 г., на момент обращения в суд на 15 апреля 2013 г. просрочка составила 41 день; ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %. (0,1% от 69 726 руб. = 69, 70 руб. – за каждый день просрочки); 41 день X 69,70 руб. -2 857,70 руб. Итого, сумма неустойки составляет 2 857,70 руб.

В судебном заседании истец Шмелев А.В. исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что ответчик 03.04.2013г. перечислил на его счет денежные средства в размере 8008,47 рублей. Согласен с указанной в экспертном заключении ООО «Мобайл Групп» суммой ущерба, поэтому, уменьшает исковые требования и просит взыскать сумму ущерба в размере 56597 руб. 48 коп., т.е., с учетом суммы, выплаченной ответчиком( 64 605 руб. 95 коп. – 8 008 руб. 47 коп.). сумму неустойки просит взыскать именно в той сумме, в которой он заявил ранее - 2 857 руб. 70 коп., другого расчета он представлять суду не желает.

Ответчик ООО Страховая компания «Северная казна» о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах не явки, в суд с заявлением о переносе даты судебного заседания не обращался /л.д.74,79 /.

Согласно возражениям на иск, ООО Страховая компания «Северная казна» не признаёт заявленные требования в полном объёме. По существу заявленных требований указывает следующее: 02.12.2012г. произошло ДТП, автогражданская ответственность Захарова Д.С. застрахована в ООО СК «Северная казна» (полис ВВВ№0609896334). Шмелев А.В. обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Северная казна» организовало проведение экспертизы в ООО « Приволжская экспертная компания», после чего ООО «Центральное бюро экспертизы и Оценки» был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Данный случай был признан страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № Г-12-28850 от 13.02.2013г.. В связи с чем, было выплачено страховое возмещение в пользу Шмелева А.В. в размере 8008,05 рублей. Что касается штрафа, предусмотренного ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», то считают, что следует обратить внимание на несоблюдение досудебного порядка, выразившегося в не предъявлении ответчиком требований в добровольном порядке. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. На основании ст.333 ГК РФ просят снизить неустойку до 1500 рублей, расходы на представителя просят снизить до 3000 рублей \л.д.48-50\.

Третье лицо Захаров Д.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседании извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна /л.д.92/.

Истец не возражает в рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными….

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив требования и доводы, указанные в обоснование иска, выслушав объяснения истца, учитывая мнение ответчика ООО СК «Северная казна», исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что 02.12.2012 г. в 15 час.20 мин. на перекрестке улиц Стахановская и Коммуны г.Павлово Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Захаров Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществляя движение, не уступил дорогу, приближающемуся справа, автомобилю и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу по праву собственности под его управлением \л.д.7,8\.

В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее Шмелеву А.В. на праве собственности, получил механические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП от 02.12.2012г./л.д.14/.

В соответствии с Постановлением № 52 АР 470244 от 02.12.2012г. по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Захарова Д.С., нарушившего п.13.11 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. /л.д.13/. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

    Причинитель вреда Захаров Д.С. не представил суду доказательств своей не виновности в совершении столкновения.

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Захаров Д.С. является виновником в совершении ДТП, произошедшего 02.12.2012 года. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспорено ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, виновность Захарова Д.С. в данном ДТП установлена и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Захарова Д.С. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Как следует из справки о ДТП, согласно Страховому полису ВВВ № 0609896334 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Захарова Д.С. застрахована в ООО СК «Северная казна» /л.д.14/.

ООО СК «Северная казна» признало страховой случай, но выплатила в пользу Шмелева А.В. компенсацию причиненного ему материального ущерба лишь в размере 8008,47 руб. \л.д.80-81\.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ему ООО СК «Северная казна», обратился в ООО «Оценка-сервис» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в результате ДТП.

По Отчету № 29\245-04 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом требований Постановления Правительства РФ № 361 (с учетом износа) составляет 69726,00 рублей /л.д.15-40/.

В ходе судебного рассмотрения дела представитель ответчика ООО СК «Северная казна» с указанной суммой восстановительного ремонта не согласился и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «Мобайл Групп» №16\13 АСЭ от 03.09.2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП от 02.12.2012 года составляет 64605,95 руб.. Из чего следует, что страховая выплата ответчиком была занижена в несколько раз.

Истец согласился с указанной в данном экспертном заключении суммой, уточнив свои исковые требования в части, превышающей стоимость восстановительного ремонта, указанную в экспертном заключении, полученном в исполнении определения суда и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 56597 руб. 48 коп., т.е. с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 8008 руб. 47 коп..

Суд принимает за основу данное заключение эксперта, которое, по мнению суда, является объективным, обоснованным, не оспорено сторонами и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (ред. от 30.12.2011) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

На основании ст. 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом того, что автогражданская ответственность Захарова Д.С. была застрахована ООО СК «Северная казна» и указанная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что Шмелев А.В. обоснованно предъявляет требования о возмещении материального ущерба к ООО СК «Северная казна», с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом выплаченной страховой выплаты, в сумме 56597,48 руб.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, истец Шмелев А.В. обратился в ООО «Оценка-сервис» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в результате ДТП, оплатив за это 3500 руб. /л.д. 10,11/.

Суд полагает, что данные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд ввиду невыплаты ему в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы, связанные с оплатой истцом работ по проведению оценки ущерба, что подтверждается договором об оценке №29\245-04 от 02.04.2013г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 207 от 02.04.2013г. /л.д.9-10,11/, суд находит подлежащими возмещению страховой компанией в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг за составление искового заявления в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией №000268 от 12.04.2013 года \л.д.11\ суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы понесены истцом в связи с данным ДТП, а также в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, подтверждены соответствующими документами и сумма расходов не является необоснованно завышенной, признается судом реальной и справедливой.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят: 3500 (расходы на составление искового заявления) + 3500 руб. (расходы по оценке ) = 7000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Шмелева А.В. компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, так как сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, несоразмерна с наступившими последствиями и подлежит уменьшению. Как пояснил истец в судебном заседании автомобиль он приобрел за 130 000 рублей, общая сумма, подлежащая взысканию ( без учета расходов на оплату услуг по составлению заявления и по проведению оценки) составляет 91 681 руб., что составляет более 70% от всей стоимости автомобиля.

Кроме этого, согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом 30-дневный срок, то с него подлежит взысканию заявленная истцом неустойка в размере 2857,70 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из анализа вышеприведенных доказательств, суд считает, что со стороны ответчика в данном случае, было допущено злоупотребления правом, было уклонение от исполнения в добровольном порядке и в полном объеме обязательств, поэтому, следует взыскать с ответчика ООО СК «Северная казна» штраф в размере 32227 руб. 59 коп., который складывается из следующего расчета: 56597 руб. 48 коп. + 2857 руб. 70 коп. (неустойка) + 5000 руб. (моральный вред) = 64455 руб.18 коп., 50% от указанной суммы составит 32227 руб. 59 коп..

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3150 руб. 48 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шмелева А.В. к Обществу с Ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» в пользу Шмелева А.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2012г., в размере 56597 ( пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 48 коп., неустойку в размере 2857 (две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 70 коп..

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» в пользу Шмелева А.В. расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» в пользу Шмелева А.В. штраф в размере 32227 (тридцать две тысячи двести двадцать семь) руб. 59 коп..

В удовлетворении исковых требований Шмелева А.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 3150 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца, не явившимися ответчиками также в течение 7 дней с момента вручения копии решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Павловский городской суд.

Судья:                                    В. С. Лебедева.