Решение по делу № 33-5646/2019 от 19.09.2019

Судья Беляева Т.Д. № 2-2925/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года № 33-5646/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радченко В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2019 года, которым исковые требования Яковлева А.В. удовлетворены.

С Радченко В.В. в пользу Яковлева А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 310 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Яковлева А.В. по доверенности Гаврилова С.Ю., судебная коллегия

установила:

24 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (продавец) и Яковлевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель – приобрести в собственность ангар «Шоха», 1990 года выпуска, стоимостью 180 000 рублей.

Согласно расписке от 20 мая 2016 года Радченко В.В. взял у Яковлева А.В. ангар «Шоха» стоимостью 250 000 рублей и 10 куб.м. доски стоимостью 60 000 рублей, обязался возвратить в течение месяца либо возместить стоимость.

Ссылаясь на то, что имущество не было возвращено, 29 апреля 2019 года Яковлев А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6300 рублей.

В судебное заседание истец Яковлев А.В. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Гаврилов С.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Радченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Радченко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения. Указывает на то, что от истца не скрывался, претензий о возврате имущества не получал, ранее Яковлев А.В. отказался принять ангар. Полагает, что истец злоупотребляет процессуальными правами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Яковлева А.В. по доверенности Гаврилов С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного удержания Радченко В.В. полученного от Яковлева А.В. имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере его стоимости.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения отклоняется судебной коллегией.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, и эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, к которым относятся: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения, судом первой инстанции установлена, получение имущества от истца ответчиком не оспаривалось.

Сведений о наличии договорных отношений между сторонами, во исполнение которых было передано имущество, его возврата либо возмещения его стоимости, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Имущество было передано истцом ответчику по расписке в отсутствие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора, в связи с чем удерживаемое имущество является неосновательным обогащением ответчика и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику следует возместить истцу стоимость указанного имущества.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что Радченко В.В. предпринимались попытки вернуть истцу имущество, равно как доказательств, подтверждающих факт уклонения Яковлева А.В. от его принятия, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

А.П. Ермалюк