Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2019 ~ М-401/2019 от 01.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2019 года

Судья Приволжского районного суда <адрес> Калякина Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащий ему автомобиль. Однако данный автомобиль необходим ему, поскольку транспортное средство является единственным источником дохода, необходимо для осуществления им трудовой деятельности, с целью содержания семьи ему необходимо разъезжать на длительные расстояния.

Просит освободить имущество от ареста, а именно: автомобиль LADA GRANTA 219060, 2012 года выпуска, кузов № ХТА 2190<адрес>, серо-чёрного цвета, г/н - С746ОМ 163.

Представитель ответчика ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, в судебное заседание, не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила принять решение на усмотрение суда, в своём письменном отзыве указала, что в отношении ФИО1 возбуждено семь исполнительных производств, общая сумма задолженности составляет 95394 рубля 05 копеек, кроме этого в отношении должника вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 11002 рубля 51 копейка. В добровольном порядке ФИО1 имеющиеся задолженности не оплачивает. В связи с чем, с целью исполнения исполнительных документов был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1удовлетворить, по следующим основаниям.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебному приставу-исполнителю, предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении имеется ряд исполнительных производств, в том числе возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 14 – постановление) о взыскании ФИО1 задолженности в размере 71464,49 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 согласно акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 10-11) произвела опись и арест имущества находящегося по адресу: <адрес>, аресту был подвергнут автомобиль - LADA GRANTA 219060, 2012 года выпуска, кузов № ХТА 2190<адрес>, серо-чёрного цвета, г/н - С746ОМ 163. Арестованное имущество предварительно судебным приставом было оценено в размере 200000 рублей.

Истцом, в обоснование своей позиции, в материалы дела предоставленным распечатки с интернет-порталов о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, средняя стоимость которых составляет в пределах 215000 рублей (л.д. 25-41), иных доказательств стороной ответчика предоставлено не было.

При этом в данном случае размер задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в рамках которого был наложен арест на автомобиль, составляет 71464,49 руб., однако стоимость автомобиля явно превышает размер задолженности, таким образом, наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 является явно несоразмерной мерой по отношению к взыскиваемой задолженности.

В Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ закрепил целый ряд принципов исполнительного производства, указав, что защита права собственности и иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, а также на то, что участники гражданского оборота должны получать соразмерную защиту с учётом обеспечения конституционных прав, как взыскателя, так и должника.

В связи с этим применяя по аналогии п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (о том, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя), суд оценив размер задолженности на дату наложения ареста на автомобиль и определив остаточную стоимость имущества, приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, наложившего арест указанного в деле имущества, являются чрезмерными (остаточная стоимость более чем в два раза превышает сумму долга) и необоснованно ущемляют права должника.

Доводы представителя ответчика о том, что в отношении должника имеются и другие исполнительные производства, являются несостоятельными, поскольку меры по исполнению судебного акта были наложены именно в рамках указанного выше исполнительного производства, доказательств, что исполнительные производства объединены в сводное, в материалах дела, не имеется.

Также суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика, что мера по аресту имущества была направлена на создание условий, необходимых для исполнения требования исполнительных документов.

И в ответ на данный довод суд считает необходимым отметить, что перечень исполнительных действий, приведенный в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В частности, к таким действиям принадлежит наложение запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, куда входит и запрет на совершение в отношении его регистрационных действий (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и освободить имущество от ареста.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить имущество от ареста согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, а именно: автомобиль - LADA GRANTA 219060, 2012 года выпуска, кузов № ХТА 2190<адрес>, серо-чёрного цвета, г/н - С746ОМ 163.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина