Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2015 ~ М-45/2015 от 29.12.2014

№ 2-116(1)/2015

решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 г.                                  г. Пугачев

    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Полуэктовой И.В.,

с участием истца Волхонской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волхонской Е.В. к закрытому акционерному обществу «КРОКОС» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя,

установил:

Волхонская Е.В. обратилась с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «КРОКОС» (далее ЗАО «КРОКОС»), указывая, что <дд.мм.гггг> между нею и ЗАО «КРОКОС» был заключен договор софинансирования, согласно которому ответчик обязался оказать услугу софинансирования путем погашения обязательств по кредитному договору № <№> от <дд.мм.гггг> заключенному с ***», в сумме *** руб., в течение 12 месяцев с момента заключения договора софинансирования. Истица выполнила свои обязательства по договору, перечислив ответчику 24% от суммы кредитного договора, что составляет *** руб. Однако ответчик свои обязательства не исполняет, на официальном сайте ЗАО «КРОКОС» отображается сообщение о несостоятельности компании в выполнении финансовых обязательств по всем договорам софинансирования. Также к письму прикреплен файл с бланком дополнительного соглашения о расторжении договоров по согласованию сторон, которое избавляет ЗАО «КРОКОС» от материальных, имущественных, требований и иных претензий клиента и лишает клиента права на предъявление исков, требований и заявлений в дальнейшем. На основании изложенного Волхонская Е.В. просила взыскать с ЗАО «КРОКОС» причиненные убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от суммы взыскания.

В судебном заседании истец Волхонская Е.В. заявление поддержала. Пояснила, что ей по электронной почте поступил подписанный представителем ЗАО «КРОКОС» договор софинансирования, который был распечатан и подписан истцом, а затем направлен по почте ответчику. <дд.мм.гггг> Волхонская Е.В. вместе с мужем перечислили в пользу ответчика из семейного бюджета по выставленному счету сумму *** руб., в связи с чем платежное поручение оформлено на мужа. Указала, что обращалась в ЗАО «КРОКОС» с досудебной претензией о выполнении условий договора, однако претензия возвращена ей, ввиду отсутствия адресата.

Ответчик ЗАО «КРОКОС» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по указанному в договоре адресу операционного офиса, откуда поступили сведения, что адресат за извещением не является, а также по адресу регистрации юридического лица, откуда судебное извещение возвращено с отметкой, что телеграмма не доставлена, зарегистрирован юридический адрес, местонахождение адресата неизвестно.

Третье лицо Волхонский В.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч.1 ст.167, 118 ГПК РФ не поставил суд в известность о перемене места нахождения и о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Также в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 ст. 423 ГК РФ предусматривает, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N

17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пп. г, д п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц *** л.д. 40-44 ответчик ЗАО «КРОКОС» является действующим юридическим лицом с зарегистрированным основным видом экономической деятельности – предоставление прочих услуг.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между истцом Волхонской Е.В. («Клиентом») и ответчиком ЗАО «КРОКОС» («Компания») был заключен договор софинансирования (оказания услуг) <№> (далее Договор). Согласно п. 1.1, 4.1, 3.1.1. Договора «Компания» обязалась оказать «Клиенту» услуги софинансирования, путем погашения кредитного договора «Клиента» *** от <дд.мм.гггг> с ***» (потребительский кредит с гражданкой Волхонской Е.В., первый платеж по графику в сумме *** руб. – <дд.мм.гггг> л.д. 16-22), посредством внесения на лицевой или иной счет Клиента к кредитно-финансовой организации денежных средств, в части равной сумме ежемесячного либо иного вида суммы платежа, в том числе и посредством внесения двойной и (или) тройной сумм платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности «Клиента» пред кредитно-финансовой организацией, учреждением. Сумма основного долга составляет *** руб. «Компания» обязалась осуществить софинансирование погашения кредиторской задолженности «Клиента» по кредитному договору в течении 12 календарных месяцев.

Согласно п. 1.3 Договора «Компания» обязуется предоставить «Клиенту» документы, подтверждающие исполнение обязанности по софинансированию путем направления «Клиенту» подтверждающих платежных документов (л.д.5).

В соответствии с п. 4.2 Договора «Клиент» обязан произвести оплату услуг «Компании» по софинансированию задолженности и оказанию иных услуг в размере
24,0 % от суммы кредитного договора, что составляет *** руб. (л.д. 7). Таким образом сторонами заключен возмездный договор финансовой услуги в связи с предоставлением и привлечением денежных средств, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, за определенную денежную плату, внесенную истцом. Услуга предоставляется ответчиком – организацией, предоставляющей финансовые услуги, истцу - гражданину, исключительно для его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно данные правоотношения регулируются, в том числе, ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7.021992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав

потребителей" (далее Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч.1 ст. 28 Закона № 2300-1 РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец исполнила свои обязательства по договору с ответчиком, перечислив ЗАО «КРОКОС» денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг> (л.д.14,15).

Из объяснений истца и текстов обращения, дополнительного соглашения, размещенных на официальном сайте ЗАО «КРОКОС» судом установлено, что условие о предоставлении финансовой услуги по договору с Волхонской Е.В. ответчиком не исполняется, ЗАО «КРОКОС» уведомило о невозможности исполнить принятые на себя обязательства по всем договорам софинансирования (л.д. 23,24). Погашение потребительского кредита *** производится истцом самостоятельно путем списания ежемесячных сумм платежей с ее зарплатной карты, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков оказания услуги, что является основанием для отказа истца от исполнения договора и для взыскания с ЗАО «КРОКОС» в пользу Волхонской Е.В. ее убытков по договору софинансирования <№> от <дд.мм.гггг> в виде оплаченных по договору денежных средств в размере *** руб.

<дд.мм.гггг> Волхонская Е.В., в соответствии с п. 7.1 договора софинансирования <№> от <дд.мм.гггг> направила в адрес ответчика досудебную претензию по поводу неисполнения ответчиком договорных обязательств. Однако указанная корреспонденция возвращена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу операционного офиса, что подтверждается почтовым конвертом, представленным истцом в судебное заседание.

Статьей 15 Закона № 2300-1 РФ предусмотрена компенсация морального вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17,

при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные конкретные обстоятельства дела - характер и продолжительность нарушения права истца, ее переживания, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчиком обязанности по договору софинансирования № 000-17-14-004868 от 25.11.2014 не исполнены.

В силу п.6 ст.13 Закона № 2300-1 РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ЗАО «КРОКОС» в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в силу императивной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно *** руб. ***) х 50%).

Оснований для уменьшения указанной суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, ввиду отсутствия ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику закрытому акционерному обществу «КРОКОС», с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волхонской Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КРОКОС» в пользу Волхонской Е.В. убытки по договору софинансирования от <дд.мм.гггг>
№ <№> в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** коп, итого ***.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КРОКОС» государственную пошлину в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 16.02.2015.

Судья