Решение по делу № 33-38114/2018 от 24.08.2018

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-38114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Комирного фио компенсационную выплату в размере 59 000 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 682 руб. 61 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 956 руб. 93 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к РСА о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что дата по вине фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. , произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашине марка автомобиля, г.р.з. , под управлением фио причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована по полису №  в наименование организации, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

фио обратился за выплатой страхового возмещения в наименование организации, которое перечислило ему 33 127 руб. 57 коп.

дата между истцом и фио  заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования страхового возмещения перешло к фио

Согласно экспертному заключению наименование организации  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 92 127 руб. 61 коп.

Истец обратился в РСА за выплатой, но получил отказ, поскольку не предоставил комплект документов, требуемый для перечисления компенсационных выплат.

Спор в досудебном порядке не урегулирован.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 59 000 руб. 04 коп., неустойку за период с дата по дата в размере 4 092 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб., расходы на отправку телеграммы 594 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., 74 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 092 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на иск, в котором РСА просит отказать в удовлетворении требований, а в случае их удовлетворения требований применить ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо фио  в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло ДТП с участием ТС марки марка автомобиля, г.р.з. , под управлением фио, ТС марки марка автомобиля, г.р.з. , под управлением фио

В ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована по полису  №  в наименование организации.

фио обратился за выплатой страхового возмещения в наименование организации, которое, признав случай страховым, согласно акту от дата, выплатило ему 33 127 руб. 57 коп. платежным поручением от дата

дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата между истцом и фио заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования страхового возмещения, УТС, штрафных санкций, расходов перешло к фио

Согласно экспертному заключению наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 92 127 руб. 61 коп.

Истец обратился в РСА за доплатой страхового возмещения, но получил отказ, мотивированный тем, что им не предоставлен комплект документов, требуемый для перечисления компенсационных выплат.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения заключение наименование организации о стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму в размере 59 000 руб. 04 коп. (92 127 руб. 61 коп. – 33 127 руб. 57 руб.), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказал со ссылкой на то, что доказательств предоставления истцом страховщику полного комплекта документов, необходимых для производства страховой выплаты, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и неверном применении норм материального права в силу следующего.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, в случае, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Из договора уступки права требования от дата следует, что первоначальным кредитором фио уступлено новому кредитору фио право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Однако, до заключения указанного договора уступки права (требования) цедент фио предъявил страховщику наименование организации требование о выплате страхового возмещения, страховое возмещение в сумме 33 127 руб. выплачено ему на основании акта о страховом случае от дата, до заключения договора цессии.

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. То есть, кредитор может передать право, которым сам обладает.

Принимая во внимание, что до заключения цедентом вышеуказанного договора уступки права (требования) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, размер произведенной выплаты оспорен не был, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились, в связи с чем указание в договоре на передачу цессионарию долга - права (требования) по доплате свыше 33 127 руб. свидетельствует о передаче несуществующего права, такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Более того, истец, предъявив в суд настоящий иск, ссылается на заключение эксперта «АПМ-Эксперт» наименование организации № дата5 от дата об оценке стоимости ремонта ТС, которое составлено по заказу фио

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты регламентированы статьями 11 и 12 Закона об ОСАГО (в соответствующих редакциях).

Исходя из данных норм с учетом Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 21) (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 238), проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Закона об ОСАГО, потерпевший, получивший страховую выплату на основании положений данной статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать.

О своем несогласии с размером страховой выплаты фио  страховщику не сообщал.

Судебная коллегия учитывает, что проведение повторной экспертизы в отсутствие разногласий между потерпевшим и страховщиком по первоначально проведенной экспертизе и при условии выплаты потерпевшему страхового возмещения противоречит Закону об ОСАГО и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истцом необходимость проведения повторной оценки причиненного транспортному средству ущерба не обоснована.

Кроме того, акт осмотра транспортного средства от дата, содержащий описание повреждений автомобиля, составлен в отсутствие представителя страховщика. Сведений об уведомлении страховщика о времени и месте проведения осмотра автомобиля в материалах дела нет.

Указанные в акте осмотра транспортного средства наименование организации М.Г.от дата повреждения как-то: деформация передней левой двери с нарушением ЛКП, крыло переднее правое с нарушением ЛКП, глубокие срезы диска левого переднего колеса повреждениям, отраженным в справке о ДТП, не соответствуют. В справке о ДТП от дата отсутствуют данные о повреждении передней левой двери, переднего правого крыла и колесного диска, несмотря на то, что эти повреждения скрытыми не являются (л.д. 8). Связь данных повреждений, а также разрушения аккумулятора, выявленных наименование организации дата, то есть спустя более года после ДТП от дата с указанным ДТП, не обоснована.

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение «АПМ-Эксперт» наименование организации не может быть признано достоверным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске фио в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий:

Судьи: