Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5379/2016 ~ М-5207/2016 от 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Фроловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5379/16 по иску Подкопова А.А. к Снежковский Д.И. об обязании демонтировать навес,

установил:

Подкопова А.А. обратилась в суд с уточненным иском, которым просит обязать Снежковский Д.И. демонтировать навес лит.<...>, расположенный на земле общего пользования по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от участка <номер>, не препятствовать истице в восстановлении забора, расположенного между участками <номер> и <номер>, на расстоянии <...> м от сарая лит.<...> на участка <номер> до границы участка Снежковский Д.И. <номер>. В обоснование иска указала, что является собственником участка <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Снежковский Д.И. разрушена часть забора, расположенного между участком истицы <номер> и участком ответчика <номер>, на уровне кирпичного сарая лит.<...>, расположенного на участке истицы. Ответчиком сломаны сток спорного сарая, разбита обшивка сарая, разрушен лист кровли сарая, что отражено в заключении специалиста <номер>, а также заключением экспертов по гражданскому делу <номер>. Снежковский Д.И. препятствует истице в восстановлении части забора, угрожая сломать оставшуюся часть. Снежковский Д.И. на земле общего пользования возведен навес лит.<...>, тем самым нарушены права истицы, лишенной возможности пользоваться землей общего пользования, лишает истицу возможности свободного доступа к забору для производства его ремонта, поскольку навес возведен практически вплотную к забору участка <номер>, расстояние от навеса до забора участка <номер> составляет менее <...> см. Считая свои права нарушенными, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности и по ордеру адвокат ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица <...> в судебное заседание не явился, мнения по иску не представлено.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истице на праве собственности принадлежат <...> доли в праве собственности на жилой дом общей пл. <...> кв.м., в том числе жилой <...>8 кв.м., в составе объектов лит. <...> и земельные участки: площадью <...> кв.м., с кадастровым <номер>, площадью <...> кв.м., с кадастровым <номер>, площадью <...> кв.м., с кадастровым <номер>, расположенные по адресу: по адресу: <адрес>.

Ответчик Снежковский Д.И. является собственником смежного земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и содержания ст. 11 ГК РФ следует, что защите подлежит лишь нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

В силу п. 46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком задания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу ст. 304 ГК РФ истец обязан доказать нарушение своего права собственности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

После разъяснения судом о необходимости проведения по делу экспертизы для разрешения заявленных требований относительно демонтажа навеса лит.Н3, представитель истца в судебном заседании отказалась от проведении по настоящему делу экспертизы, пояснив, что материальными затруднениями это не связано, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. При этом представитель истца ссылалась на уже имеющееся заключение экспертов в материалах гражданского дела <номер>.

Однако в основу судебного акта не может быть положено заключение приведенной истцом экспертизы, поскольку решением суда от <дата>г. по гражданскому делу <номер> установлено, что постройки <...>, застроенные ответчиком расположены не на земельном участке ответчика <номер>, выходят за его границы, используются под хранение горюче-смазочных материалов, автозапчастей, красок, покрышек и т.д., территория захламлена покрышками для машин и баллонами для сварки, скат крыши <...> ориентирован в сторону участка истца, они построены в непосредственной близи к участку и жилому дому истца, они соответствуют нормативно-техническим требования, их использование способствует возникновению и распространения огня, экспертом даны рекомендации по устранению выявленных нарушений: демонтаж <...> и не использовать <...> для содержания горюче-смазочных материалов, автозапчастей, красок; очистить территорию от покрышек для машин и баллонов для сварки. При этом в решении суда не установлено необходимости произвести демонтаж постройки лит.<...>, а, следовательно, решение суда от <дата>г. в соответствии со ст.61 ГПК РФ не является преюдицией для разрешения заявленных в настоящее время требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представила суду достаточных и допустимых доказательств заявленных требований.

Обосновывая требования об обязании Снежковский Д.И. не чинить препятствий в восстановлении забора между участками <номер> и <номер>, представитель истицы ссылалась на устные возражения ответчика относительно восстановления спорной части забора. В судебном заседании представитель ответчика отрицала указанные истицей обстоятельства. Из объяснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства, следует, что истица не обращалась к ответчику с письменным предложением о восстановлении забора, забор истица планирует восстановить по прежней границе со стороны принадлежащего ей участка, каких-либо доказательств тому, что Снежковский Д.И. чинятся истице препятствия в проведении восстановительных работ, не представлено. Из чего суд приходит к выводу, что истицей не доказано чинение ответчиком препятствий в осуществлении работ по восстановлению забора, в указанной части требований считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.<...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░ ░░░░░ ░░░.<...> ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: