Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2017 ~ М-571/2017 от 06.03.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре Демко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу: <адрес>, госномер № были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего ТС Киа Рио, госномер №, в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

Страховщиком виновника ДТП является ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Для установления размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 383466 рублей 41 копейка, утрата товарной стоимости составляет 33419 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40- ФЗ « Об ОСАГО», страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, равной 400 тысяч рублей.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 64000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, моральный вред в размере 6000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 290100 рублей, утрату товарной стоимости 10900 рублей, неустойку в размере 487620 рублей, штраф в сумме 145050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО11, по доверенности исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Шевроле Круз, госномер С 779 РС, 161.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес>, госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, Тойота Камри, госномер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ему же на праве собственности и Киа Рио, госномер № под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО8

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля КИА РИО, госномер №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в ООО «Ренессанс Страхование», полис № ЕЕЕ №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Круз, госномер № получил значительные механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В связи со страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако выплата ответчиком не произведена до настоящего времени.

В связи с этим истец обратился к независимой экспертной организации для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № ТД-1217/1410 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 383466,41 рублей, У№,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которого ООО « Группа Ренессанс Страхование» не признает наличие страхового случая ввиду того, что согласно трассологического заключения - по представленным материалам, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Шевроле Круз, госномер №, были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось наличие заявленного события и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», перед экспертами были поставлены вопросы: 1. Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Шевроле Круз, госномер №, в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, госномер № с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- П в соответствии с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП? Определить величину утрату товарной стоимости Шевроле Круз, госномер № на момент ДТП, произошедшего 14.01.2017г.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Шевроле Круз, госномер №, зафиксированные в ходе осмотров, могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений лобового стекла.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, госномер № с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- П в соответствии с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с учетом округления составляет стоимость дефектов АМТС ( с учетом износа) 290100, 00 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 361300, 00 рублей.

Величина утраты товарной стоимости Шевроле Круз, госномер № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 10900 рублей.

Из исследовательской части экспертизы следует, что в связи с тем, что транспортное средство к осмотру предъявлено не было, экспертные исследования проводились по фотоматериалам, имеющимся в материалах гражданского дела. Проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство Шевроле Круз, госномер № до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено, частично отремонтировано и повреждено вновь при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом повреждения лобового стекла устранены не были.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО10 выводы экспертизы поддержали.

Из материалов дела судом установлено, что ранее транспортное средство истца было повреждено в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения САО « ВСК».

Как следует из представленной копии страхового дела по факту обращения истца за выплатой в САО «ВСК» по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имелись идентичные повреждения, в том числе подушки безопасности, жгут проводов, лобовое стекло. При этом доказательств того, что в отремонтированном состоянии после происшествия автомобиль предъявлялся в страховую компанию не представил, документы по ремонту идентичных повреждений суду также не представил. Доказательств, подтверждающих устранение идентичных повреждений до ДТП от 14.01.2017г., истцом не представлено.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

С учетом установленного обстоятельства в судебном заседании, что ранее автомобиль истца участвовал в ином ДТП, имеет идентичные повреждения, учитывая, что экспертами было подтверждено, что автомобиль был отремонтирован частично, отсутствия доказательств, свидетельствующих о произведенном ремонте подушек безопасности, жгута проводов, суд приходит к выводу о взыскании суммы в счет возмещения ущерба за вычетом повреждений подушек безопасности и жгута проводов.

В ходе рассмотрения дела судебным экспертом ФИО10 был произведен расчет суммы восстановительного ремонта за вычетом подушек безопасности и жгута проводов, по выводам которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составит 197 983,81 рублей, сумма устранения дефектов АМТС без учета износа составит 253187,77 рублей.

Исходя из изложенного суд приходит выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 197983, 81руб., утрата товарной стоимости в сумме 10900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик не произвел истцу страховое возмещение в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения не производилась.

В соответствии с п. 24 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Таким образом, неустойка подлежит начислению, начиная с 09.02.2017г.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до 28.07.2017г. 487620 рублей.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание характер возникшего спора, неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также то обстоятельство что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 208152,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 104441,90 руб., исходя из расчета: ( 208883,81 рублей х 50%).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе по составлению претензии, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « «ЭПУ «Эксперт Права». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена им не была.

В суд поступило заключение экспертов ООО «ЭПУ « Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство и об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 35000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что основные исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика – ООО « Ренессанс Страхование».

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7677 рублей (7377+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 197983 рублей 81 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 10900 рублей, неустойку в размере 208883 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 104441,90 рубля, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7677 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО « ЭПУ «Эксперт права» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья    

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.