Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-4954/2012 от 15.06.2012

Дело № 22-4954

Судья Чистякова Г.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года    г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

судей Токарева В.Б., Патраковой Н.Л.

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 мая 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 24 июля 2012 года включительно, в отношении

С1., дата рождения, уроженца ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления подозреваемого С1. и адвоката Ильиных В.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

следователь СО МО МВД России «Соликамский» Р. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С1.

29 мая 2012 года судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что мотивы избрания меры пресечения в виде заключения С1. под стражу следователем и судом не указаны. По его мнению, судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания другой меры пресечения. Указывает, что С1. не отрицает свою причастность к совершению преступления, но считает, что его действия подлежат дополнительной проверке, так как обвинение ему не предъявлено. Просит принять во внимание характеризующие данные подозреваемого, поскольку тот не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет постоянное место жительства и место работы, исключительно положительно характеризуется главой сельского поселения. Полагает, что решение суда формально основано лишь на тяжести преступления. Полагает, что предположения следователя о возможности С1. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью подтверждения не нашли.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

С1. подозревается в совершении 23 мая 2012 года разбойного нападения на потерпевшего С. по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.Уголовное дело возбуждено 23 мая 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

С1. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 25 мая 2012 года.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать

свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение о заключении С1. под стражу, суд в должной мере учел указанные требования закона, при этом принял во внимание наличие в представленных материалах достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения в совершении им тяжкого преступления. Вопреки доводам жалобы вывод суда о необходимости заключения С1. под стражу мотивирован не только тяжестью преступления, в совершении которого он подозревается, но и данными о личности, возможностью воспрепятствовать следствию. Обоснована судом и невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы жалобы о необходимости проверки обоснованности квалификации действий С1. не могут быть сами по себе основанием для отмены судебного решения, поскольку будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что 1 июня 2012 года ему предъявлено обвинение по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 мая 2012 года в отношении С1. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: