Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2016 (2-7624/2015;) ~ М-5669/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-1193/2016

123г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Вожжовой Т.Н.

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителей истца СНТ «Комбайностроитель-1» Генералова А.М., Ковалевой И.В., третьего лица Бондаренко Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Комбайностроитель-1» к Тимофееву А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

СНТ «Комбайностроитель-1» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Тимофееву А.М., мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 15069 кв.м. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земель общего пользования истцом выявлено, что собственник земельных участков с кадастровым номером У Тимофеев А.М. самовольно увеличил площадь земельного участка за счет земель общего пользования СНТ без согласования границ с истцом. Между тем, согласно постановлению администрации г. Красноярска № 450 от 15 мая 1996 года, акту согласования границ СНТ от 09 апреля 1995 года и плану участка 1995 года, площадь участка с кадастровым номером У составляла 904,2 кв.м. Действия ответчика нарушают права как товарищества, так и отдельных членов СНТ - смежных землепользователей, которые лишены возможности подхода-подъезда к своим земельным участкам. Истец просит признать результаты межевания земельного участка кадастровый У недействительными, обязать ответчика восстановить площадь земельного участка в прежних границах.

В судебном заседании представители истца СНТ «Комбайностроитель-1» Генералов А.М., Ковалева И.В., исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что площади спорных земельных участков ответчиками увеличены самовольно, без согласования с СНТ «Комбайностроитель-1», решений общего собрания по вопросу предоставления дополнительного земельного участка ответчику за счет земель СНТ «Комбайностроитель-1» общего пользования, не принималось. Уточнили, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером У необходимо восстановить согласно заключению эксперта.

Ответчик Тимофеев А.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, письменный отзыв по требованиям не представил.

Третье лицо Бондаренко Ю.Ф. с исковыми требованиями согласен. Пояснил, что является собственником земельного участка У. Из-за увеличения ответчиками площади земельных участков затруднен проход и проезд к его участку.

Третьи лица Чивиков А.С., кадастровый инженер Плешивцев М.А., представитель СНТ «Сад № 1 «Завода телевизоров», ФГБУ «ФКП Россрестра по Красноярскому краю» в судебное заседание также не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили. Ранее Чивиков А.С. суду также указывал на согласие с иском, подтвердив, что действиями ответчика ему чинятся препятствия в пользовании его участком У.

С согласия представителей истца, настаивающих на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого им разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. 21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос распределения образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно п. 2 ч. 8 ст. 39 вышеуказанного Закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ допускается в случае, если смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, постановлением администрации г.Красноярска № 450 от 15 мая 1996 года утверждены результаты инвентаризации земель садоводческого товарищества «Сад № 1 Красноярского завода комбайнов», общая площадь земельного участка СНТ составила 10,2275 га, в том числе площадь садовых участков 8,7206 га и площадь земель общего пользования – 1,5069 га. (л.д. 19).

Как следует из Устава СНТ «Комбайностроитель-1», последний является правопреемником садоводческого товарищества «Сад № 1 Красноярского завода комбайнов» (л.д. 8-16).

29 декабря 2014 года в Управлении Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности истца на земельный участок (земли общего пользования) площадью 15069 кв.м. (л.д. 6). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером У (л.д. 7).

Также судом установлено, что ответчик Тимофеев А.М. является собственником земельного участка кадастровый У (л.д. 24), который согласно сведениям ГКН по кадастровому паспорту от 26 августа 2015 года, составленного по результатам межевания участка, выполненного кадастровым инженером Плешивцевым М.А., имеет общую площадь 1473 кв.м. (л.д. 25-27).

Вместе с тем, как следует из постановления администрации г. Красноярска №450 от 15 мая 1996 года, акта согласования границ СНТ от 09 апреля 1995 года и плана участка 1995 года, площадь земельного участка ответчика (порядковый номер в СНТ - 126) составляла 904,2 кв.м., границы согласовывались со смежным землепользователем, определены дирекционные углы (л.д. 21-23).

Первично земельный участок был внесен в базу КГН, как ранее учтенный, по перечню ранее учтенных земельных участков № б/н от 11 июля 2003 года.

В кадастровых планах территории за 2013 и 2014 год площадь земельного участка У указана 900 кв.м. (л.д.134-135).

Для разрешения вопроса относительно наложения спорного земельного участка с землями истца, установления границ земельных участков, определения координат точек поворота границ земельных участков ответчика с привидением границ в соответствии с ранее утвержденным актом их согласования, судом по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза.

В ходе проведения экспертизы установлено, что предыдущий собственник земельного участка У С. получила кадастровые документы о земельном участке в точных границах от 29 ноября 2007 года, соответствующим материалам инвентаризации земель 1996 года.

Также экспертом установлено, что кадастровым инженером Плешивцевым М.А. при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка кадастровый У подготовлен межевой план, не соответствующий требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказу «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка..», поскольку сформированная кадастровым инженером Плешивцевым М.А., как исторически сложившаяся, граница земельного участка У на местности не существует. В дополнительную территорию к земельному участку У включена часть зеленой зоны и дорога, относящиеся к землям общего пользования СНТ «Комбайностроитель-1».

Никаких ограждений или признаков возделывания земельного участка на местности не обнаружено, что свидетельствует о том, что кадастровый инженер Плешивцев М.А. не выполнял полевые работы на местности и указал не достоверную информацию при уточнении местоположения и площади земельного участка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что занятие ответчиком существующих зеленой зоны и дороги между земельными участками (земли общего пользования) нашло свое подтверждение, при этом самозахват земель общего пользования, перегораживание прохода и проезда, нарушает права СНТ «Комбайностроитель-1» и его членов. В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Плешивцевым М.А. в нарушение нормативных требований, недействительными, и возложения на ответчика обязанность восстановить земельный участок в согласованных границах по установленным экспертам координатам точек подлежат удовлетворению (л.д. 145).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25379 от 09 сентября 2015 года (л.д. 6 дело № 2-1182/2016). Поскольку возложенная судом обязанность не является для ответчиков солидарной, исходя из числа всех ответчиков - 7 (до выделения дел в отношении каждого ответчика в отдельное производство), олтветчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 857 рублей (6000/7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать результаты межевания земельного участка кадастровый У, расположенного по адресу: Х, выполненного кадастровым инженером Плешивцевым М.А., недействительными.

Обязать Тимофеева А.М. восстановить границу земельного участка кадастровый У, расположенного по адресу: Х, согласно следующим координатам:

Название №№ знака	Х (м)	У (м)	Дирекционный угол (град.мин.сек.)	Мера длины (м)
1	632436,73	91239,51
			76 °24’ 03”	5,88
2	632438,11	91245,22
			97 °36 ’ 09”	3,37
3	632437,66	91248,56
			142 °20’ 26”	3,09
4	632435,22	91250,44
			186 °51’ 16”	5,78
5	632429,48	91249,75
			192 °02’ 21”	17,26
6	632412,60	91246,15
			270 °00 ’ 00”	1,61
7	632412,60	91244,54
			191 °47’ 56”	2,30
8	632410,35	91244,07
			270°43’ 40”	25,96
9	632410,68	91218,11
			6 °00’ 38”	15,00
10	632425,60	91219,68
			54 °23’ 21”	9,10
11	632430,90	91227,08
			64 °52’ 52”	13,72
1	632436,73	91239,51

Взыскать с Тимофеева А.М. в пользу СНТ «Комбайностроитель-1» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 857 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова