Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1537/2017 от 30.05.2017

Судья Чуряев А.В                         Дело № 33-1537/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Жидковой Е.В.

с участием прокурора Шолоховой А.С.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Р.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционным жалобам Коновалова Р.А., Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета по Орловской области, прокурора Орловской области на решение Советского районного суда г.Орла от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Коновалова Р.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коновалова Р.А. компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы на оказание услуг представителя в размере <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя истца Коновалова Р.А. по доверенности Ноздрина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым решение суда изменить, объяснения представителя СУ СК России по Орловской по доверенности Коваленко Е.А., прокурора Шолоховой А.С., не согласных с решением суда в части размера взысканной денежной компенсации, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коновалов Р.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). <дата> постановлением судьи Орловского районного суда Орловской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата> ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался. <дата> постановлением Орловского районного суда Орловской области мера пресечения была изменена с заключения под стражей на домашний арест. <дата> в отношении него следователем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области (далее СУ СК РФ по Орловской области) С.А.Н. было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а <дата> вынесено постановление об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> он обратился в Советский районный суд г. Орла с иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

<дата> постановлением руководителя отдела СУ СК РФ по Орловской области Б.К.В. постановление о частичном прекращении в отношении него уголовного преследования было отменено. В связи с этим <дата> решением Советского районного суда г. Орла в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

<дата> постановлением следователя СУ СК РФ по Орловской области О.Д.М. уголовное преследование в отношении него было вновь прекращено, за ним признано право на реабилитацию.

Полагает, что результатом незаконных действий правоохранительных органов стали продолжительные нравственные и моральные страдания, которые выразились в длительных переживаниях, потере веры в добропорядочность государственной власти и системы правосудия. На протяжении всего этого периода ему приходилось оправдываться и доказывать свою невиновность. За время незаконного уголовного преследования ему был диагностирован ряд опасных заболеваний.

По указанным основаниям Коновалов Р.А. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...> (<...> – по делу при первоначальном обращении с иском о компенсации морального вреда, <...> – по настоящему делу).

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

СУ СК России по Орловской области не согласилось с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканной компенсации морального вреда, снизив ее размер.

Полагает, что судом не учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить истцу причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Считает, что в материалах дела не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинной связи между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием истца.

Обращает внимание на то, что время, которое истец содержался под стражей и под домашним арестом по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, было фактически зачтено в срок отбытия наказания по другому уголовному делу, по которому постановлен обвинительный приговор, поэтому у суда отсутствовали основания для вывода о значительной степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием.

Прокурор Орловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканной компенсации морального вреда, уменьшив ее размер до <...>

Указывает, что судом не была установлена причинно - следственная связь между уголовным преследованием Коновалова Р.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и имеющимися у него заболеваниями.

Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, при ее определении суд не учел степень физических и нравственных страданий истца, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, что в деле отсутствуют доказательства приобретения истцом заболеваний в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации также не согласилась с решением суда, просит его изменить в части взыскания морального вреда, снизив ее размер.

Считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует перенесенным истцом страданиям, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Коновалов Р.А. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до <...>.

Полагает, что суд не принял во внимание, что действиями лиц правоохранительных органов ему были причинены моральные, физические и нравственные страдания.

Считает, что физические и нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием за совершение особо тяжкого преступления, страх за жизнь, здоровье и безопасность, унижение при нахождение под арестом в СИЗО-1 г. Орла, ограничение свободы, публичные подозрения в совершении резонансного преступления, порочащего честь и достоинство, находятся в прямой причинно-следственной связи с приобретенными им заболеваниями.

Говорит о том, что суд не дал оценки стоимости лечения от приобретенных в результате незаконного уголовного преследования заболеваний, существенно занизил сумму, необходимую для компенсации его моральных страданий.

Ссылается, что с момента окончания незаконного уголовного преследования и по настоящее время ему не принесены извинения органами, осуществлявшими преследование.

Выражает несогласие с тем, что при вынесении решения суд принял во внимание, что в рассматриваемый период времени в отношении него осуществлялось уголовное преследование по иным инкриминированным преступлениям.

Считает, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 3 Протокола № 7 к данной Конвенции и Международный пакт о гражданских и политических правах (пп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14) закрепляют право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статьи 46).

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (статья 2; статья 52 Конституции Российской Федерации) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.10.2011 № 22-П из содержания уголовно-правового отношения между государством и гражданином вытекает не только обязанность последнего соблюдать уголовно-правовые запреты, но и право требовать от государства соблюдения установленных пределов уголовно-правового воздействия. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 5 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и от 27 мая 2008 года 8-П).

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ, ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Положениями ст. 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области О.Д.М. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<дата> следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области С.А.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области С.А.В. от <дата> указанные уголовные дела №, №, № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

<дата> Коновалов Р.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, <дата> Орловским районным судом Орловской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

<дата> постановлениями дознавателя отдела дознания отдела полиции № (по Железнодорожному району) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу С.Е.К. в отношении Коновалова Р.А возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением и.о. прокурора Железнодорожного района г. Орла от <дата> указанные уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

Постановлением и.о. прокурора Железнодорожного района г. Орла от <дата> соединенное уголовное дело № изъято из производства отдела дознания отдела полиции № (по Железнодорожному району) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и передано в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области.

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области С.А.В. от <дата> уголовные дела №, № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

<дата> следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области С.А.Н., Коновалову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Коновалову Р.А. неоднократно продлевалась до 4 месяцев 15 суток, <дата> постановлением судьи Орловского районного суда Орловской области была изменена на домашний арест, на срок до <дата>.

При отбывании домашнего ареста Коновалову Р.А. установлены следующие ограничения: запрет менять место проживания без разрешения следователя; запрет общения с лицами, проходящими по уголовному делу, в качестве свидетелей, запрет вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, запрет отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Постановлением судьи Орловского районного суда Орловской области от <дата> срок содержания Коновалова Р.А. под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 15 суток.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области С.А.Н. от <дата> прекращено уголовное преследование в отношении Коновалова Р.А. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области С.А.Н. от <дата> из уголовного дела № выделено уголовное дело по факту незаконного хранения Коноваловым Р.А. оружия и боеприпасов, а также незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, выделенному уголовному делу присвоен №.

<дата> Коновалов Р.А. обратился в Советский районный суд г. Орла с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Определением Советского районного суда г. Орла указанное исковое заявление было принято к производству суда.

Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области Б.К.В. от <дата> отменено постановление от <дата> о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Коновалова Р.А.

Учитывая данное обстоятельство, решением Советского районного суда г. Орла от <дата> в удовлетворении исковых требований Коновалову Р.А. было отказано.

<дата> постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области О.Д.М. уголовное преследование в отношении Коновалова Р.А. прекращено, за Коноваловым Р.А. признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Коновалова Р.А. права на компенсацию морального вреда в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям по инкриминируемому преступлению по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного привлечения Коновалова Р.А. к уголовной ответственности в течение длительного периода, истец находился в статусе подозреваемого и обвиняемого, на протяжении более четырех месяцев к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, более месяца применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, был вынужден защищаться по обвинению в совершении особо тяжкого преступления и находился в стрессовом состоянии.

Установив, что незаконным уголовным преследованием истцу причинены нравственные страдания, суд с учетом конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, а взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда на основании п. 1 ст. 1070, ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ считает разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Доводы апелляционных жалоб касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.

Размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда определен судом первой инстанции с учетом изложенных выше требований закона, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей личности истца, степени и тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения, либо увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе Коновалова Р.А. на то, что судом необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя, не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемое судебное решение в данной части согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием истца и ухудшением у него состояния здоровья, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда, не указывают на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное применение и толкование норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коновалова Р.А., Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета по Орловской области, прокурора Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи