Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2835/2018 ~ М-2012/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-2835/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева М.В. к ООО «Транспортная компания «АРИС ЛТД» о взыскании компенсации морального вреда и иску Мазепо В.А. к ООО «Транспортная компания «АРИС ЛТД» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ануфриев М.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что 19.01.2018 примерно в 20 час. 50 мин. на <адрес> км <адрес> метра автодороги Р-21 «Кола» (Пряжинский район) водитель Царев В.Ф., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на А.Р.Я. с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мазепо В.А. В результате дорожно – транспортного происшествия А.Р.Я.. <данные изъяты>. Совершив данное дорожно – транспортное происшествие, водитель Царев В.Ф. не выполнил ряд требований ПДД, а именно п. № №, № ПДД. Истец указывает, что ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях в связи <данные изъяты>. На основании изложенного истец Ануфриев М.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Мазепо В.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, по тем основаниям, что 19.01.2018 примерно в 20 час. 50 мин. на <адрес> км + <адрес> метра автодороги Р-21 «Кола» водитель Царев В.Ф., в утомленном состоянии в нарушении п. № ПДД, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, уснув за рулем, совершил наезд на А.Р.Я.., продолжая движение после наезда, не контролируя управление автомашиной, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автопоездом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мазепо В.А. После столкновения автомобиль истца Мазепо В.А. выехал за пределы проезжей части в кювет. В результате дорожно – транспортного происшествия автопоезд истца получил механические повреждения. Истец, управляя автопоездом при дорожно – транспортном происшествии, получил <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>. Автогражданская ответственности истца застрахована в САО «ЭРГО Русь», водителя Царева В.Ф. - ООО «СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-центр», согласно заключению эксперта проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признается нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа <данные изъяты> руб. За составления экспертных заключений истец оплатил <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец Мазепо В.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб за автомобиль в сумме 628170 руб., прицеп – 289608 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 7500 руб., расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы, в размере 7555 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> в размере 1500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11846 руб. 63 коп.

Определением суда от 27.04.2018 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Ануфриев М.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Мазепо В.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Шалимова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Ануфриева М.В. о взыскании компенсации морального вреда не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий; исковые требования Мазепо В.А. также не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковые заявления. Полагала, что материальный ущерб подлежит взысканию с учетом износа.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Царев В.Ф. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора Елисеева А.А., полагавшего исковые требования Ануфриева М.В. и Мазепо В.А. в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично с учетом компенсационных выплат страховой компанией в пользу истцов, исковые требования в части взыскания ущерба в пользу Мазепо В.А. подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты, материалы КУСП № №, приходит к следующему выводу.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 19.01.2018 около 20 час. 50 мин. на <адрес> км + <адрес> м автодороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Царев В.Ф., двигаясь в направлении г. Санкт-Петербург в попутном направлении совершил наезд на А.Р.Я.., затем совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мазепо В.А., после чего последний совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения. На месте дорожно-транспортного происшествия А.Р.Я.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> водитель Мазепо В.А. получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Пряжинскому району старшего лейтенанта юстиции К,С,А.. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по п. № ч. № ст. № УПК РФ. Постановлением прокурора Пряжинского района младшего советника юстиции О.Д.Н.. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы проверки направлены для организации дополнительной проверки.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Транспортная компания «АРИС ЛТД», обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Царев В.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортная компания «АРИС ЛТД» - исполнял обязанности водителя - экспедитора на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № страховой компанией ООО «СК Согласие» произведены компенсационные и страховые выплаты, а именно Ануфриеву М.В. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>), Мазепо В.А. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – возмещение вреда здоровью, <данные изъяты> руб. – страховое возмещение), что подтверждается письменными документами.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Учитывая, что Царев В.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортная компания «АРИС ЛТД», общество является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Определением суда от 23.07.2018 по ходатайству истцов Ануфриева М.В., Мазепо В.А., представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза и комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № № при обращении за медицинской помощью после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, последующем обследовании и лечении у гражданина Мазепо В.А. были установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В случае признания судом данного повреждения как <данные изъяты> оно должно быть квалифицировано как <данные изъяты> вред здоровью по признаку <данные изъяты>. Весь комплекс повреждений, установленный у Мазепо В.А., мог быть получен в условиях конкретного ДТП при условии, что водитель Мазепо В.А. был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № № механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. А.Р.Я.. двигалась по обочине автодороги Р21 «Кола» на <адрес> км. + <адрес> м, в это время водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Царев В.Ф., проезжавший мимо, совершил выезд на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на А.Р.Я. после чего, пытаясь выровнять свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Царев В.Ф. совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мазепо В.А., двигавшимся во встречном направлении. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мазепо В.А. не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Царева В.Ф. не соответствуют требованиям пп. №, №, №, № ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной ДТС действия А.Р.Я.. не соответствовали требованиям п. № ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Царев В.Ф. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. №, №, №, № ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Мазепо В.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с полуприцепом автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сложившейся ДТС.

С технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения гос. номера переднего, бампера переднего, перегородки правой/левой, подножки левой нижней, декоративной решетки радиатора нижней, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора нижней, молдинга решетки радиатора левого, фары правой/левой, опорной рамы фары правой/левой, противотуманной фары правой, стояночного фонаря переднего правого/левого, указателя поворота переднего правого/левого, крыла переднего левого задней части, крыла переднего левого, брызговика переднего правого/левого, подрамника левого, направляющей левой, консоли левой, консоли крыла левого, угловой панели левой, грязеотражателя верхнего левого, облицовки левой, стекла ветрового окна, уплотнителя ветрового окна, двери передней левой, удлинителя двери правой/левой, стекла опускного двери левой, стеклоподъемника двери левой электродвигателя центрального замка левой двери, ручки наружной двери левой, уплотнителя опускного стекла двери левой, направляющего профиля стекла двери левой, облицовки двери левой, корпуса наружного зеркала левого, стекла зеркала наружного правого/левого, кронштейна крепления зеркала наружного левого, задней стенки кабины, боковины кабины левой, замка двери левой, двери дополнительного багажника левой, уплотнителя двери багажника, рамы левой двери багажника, крепления порога переднего левого, кронштейна подножки переднего нижнего правого/левого, опоры правой/левой, кронштейна подножки правой/левой, кронштейна подножки среднего правого/левого, крепления порога заднего левого, крепление порога переднего левого, входной коробки нижней правой/левой, входной коробки правой/левой, подножки средней левой, подножки нижней правой, накладки подножки левой, сидения водительского, пробки топливного бака, звукового сигнала, глушителя левого, уплотнителя левого, воздуховода вертикального на задней стенке кабины, боковины крыши левой, обтекателя бокового левого, солнцезащитного козырька, осушителя пневмосистемы, обтекателя бокового правого, дефлектора верхнего бокового правого/левого, шины передней левой, панели кабины угловой правой, панели крыши, кронштейна подножки нижней левой, панели пола левой, бака топливного левого, бака топливного правого.

С технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на прицепе «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения стойки угловой передней левой, стойки угловой передней правой, тент-шторы левой, профилей передней стенки 9 шт., стойки вертикальной средней левой 2-й, стойки вертикальной средней левой 3-й, профиля бокового верхнего левого, стойки вертикальной средней правой 2-й, стойки вертикальной средней правой 3-й, консоли запасного колеса, профиля бокового продольного защитного левого, профиля бокового защитного правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ликвидных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., расчет стоимости годных остатков прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не производится. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ заключения экспертов является одним из доказательств по делу. Заключения экспертов, равно как и иные доказательства по делу, в соответствии с частью 2 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы, подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Однако, оснований для критической оценки выполненных экспертами заключений по результатам назначенной судом судебной экспертизы не имеется, они выполнены по установленным для проведения исследования правилам, в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате такого исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно статьям 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Ануфриева М.В. и Мазепо В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом судом учитывается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного со А.Р.Я.., истец Ануфриев М.В. испытывал <данные изъяты>. Переживания истца, связанные <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с испрашиваемым размером компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе наличие нарушения А.Р.Я.) правил дорожного движения, выразившееся в нахождении последней в темное время суток на обочине вне населенного пункта без предметов светоотражающих элементов и обеспечения видимости этих предметов водителям транспортных средств, наличие нарушений со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Царева В.Ф. ПДД РФ, индивидуальные особенности истца и характер страданий, причиненных ему <данные изъяты>, принимая во внимание принесение извинений Царевым В.Ф. в судебном заседании, которые приняты Ануфриевым М.В., произведенную в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплату истцу Ануфриеву М.В. страховой компанией ответчика в размере <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. – компенсацию <данные изъяты>), суд считает, что ко взысканию с ответчика подлежит денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных Мазепо В.А. физических и нравственных страданий, которые заключались в сильных болевых ощущениях, связанных с полученными <данные изъяты> повреждениями, их последствиями, <данные изъяты>, а также степени вины причинителя вреда, отсутствие вины истца Мазепо В.А. в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание принесение извинений Царевым В.Ф. в судебном заседании, которые приняты Мазепо В.А., выплату страховой компанией компенсации в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> руб., суд считает, что с ответчика в пользу Мазепо В.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которая является разумной и справедливой. При этом суд, оценив заключение эксперта, отклоняет доводы представителя истца Мазепо В.А. о том, что <данные изъяты>, поскольку это оценочное суждение.

<данные изъяты>

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде установлено, что полученные Мазепо В.А. повреждения никоим образом не <данные изъяты>.

Исковые требования Мазепо В.А. о возмещении с ответчика материального ущерба суд находит также обоснованными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке на конституционность статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, выплату страховой компанией страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», суд считает, что с ООО «Транспортная компания «АРИС ЛТД» в пользу Мазепо В.А. подлежит ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,) = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение).

Довод ответчика о том, что возмещению подлежит ущерб по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа является не состоятельным по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Досудебные заключения ООО «Эксперт-центр» № №, № № являются необходимым документами для обращения в суд.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Мазепо В.А., в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате досудебных заключений в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), которые подтверждены документально.

Также с ответчика в пользу Мазепо В.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая заявленное ООО «Автотекс» ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., удовлетворение исковых требований Мазепо В.А., с ООО «Транспортная компания «АРИС ЛТД» в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ануфриева М.В. к ООО «Транспортная компания «АРИС ЛТД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «АРИС ЛТД» в пользу Ануфриева М.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «АРИС ЛТД» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исковые требования Мазепо В.А. к ООО «Транспортная компания «АРИС ЛТД» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «АРИС ЛТД» в пользу Мазепо В.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., ущерб в размере 917184 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7555 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12146 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «АРИС ЛТД» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6225 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «АРИС ЛТД» в пользу ООО «Автотекс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 29.10.2018.